Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-43901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества плановой выездной проверки соблюдения ООО «Солли» требований природоохранного законодательства, установлено, что в процессе деятельности общества образуются и накапливаются отходы производства и потребления 1-5 классов опасности, однако расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года не представлены в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, отчетность об образовании, использовании и обезвреживании отходов за 2012 год представлена в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с нарушением установленного срока – 14.02.2013г. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.10.2013г. № 1.13/1215-1.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению экологического законодательства Российской Федерации в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности; административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку почтовому отправлению в адрес предпринимателя присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе об уклонении адресата от его получения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. При этом нарушение органом связи соответствующих правил подлежит установлению с соблюдением требования об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о составлении 01.11.2013 года протокола об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в адрес ООО «Солли» (350059, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 35) заказным почтовым отправлением 15.10.2013г. года. Протокол об административном правонарушении № 1.13/1215-5 в отношении юридического лица ООО «Солли» по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен 01.11.2013 года в его отсутствие. При этом, административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как согласно распечатки сведений с официального сайта Почта России почтового идентификатора по отправлению № 35000066709417, указанное уведомление получено представителем общества 21.10.2013 года. Дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 01.11.2013 года, дело назначено к рассмотрению на 12.11.2013г.

Также в последствии министерством был направлен запрос в УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП «Почта России», в ответе на который указано, что заказное письмо с простым уведомлением № 35000066709417, отправленное 15.10.2013 года по адресу 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 35, на ООО «Солли» поступило 21.10.2013г. в ОПС Краснодар, 350059 и в тот же день вручено по доверенности уполномоченному лицу Симоновой (л.д. 50).

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства направления в адрес ООО «Солли» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2013, а также вручения его 21.10.2013г. обществу.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 года № 1.13/1215-5 направлен в адрес общества заказным почтовым отправлением, и получен 12.11.2013г., Мирошниковым И.Н., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 года № 1.13/1215-5, в котором назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении получен представителем ООО «Солли» в день его рассмотрения, должностным лицом министерства принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 12.11.2013г. № 1.13/1215-5/1 об отложении рассмотрения дела и о продлении срока рассмотрения административного дела рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица -ООО «Солли» по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложено на 05.12.2013 г. 10-10 по адресу г. Краснодар, ул.Красная, 180/1, 2-й этаж, каб. 22 Г. Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением, которое получено 22.11.2013г. представителем общества по доверенности Симоновой, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

05 декабря 2013 года должностным лицом министерства было вынесено постановление № 1.13/1215-5/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Солли» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное постановление, в связи с неявкой представителя общества, было направлено в адрес последнего заказным почтовым отправлением, и получено представителем общества по доверенности Симоновой 17.12.2013 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Указанная позиция соответствует правовым выводам, изложенным в постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 3563/13, в котором указано, что распечатка с официального сайта Почта России с отметкой о вручении корреспонденции, является надлежащим доказательством получения адресатом почтовой корреспонденции, отправленной заказным письмом с присвоенным номером почтового отправления.

Кроме того аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2013 года по делу А32-43901/2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо к реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки  не выявлено. В рассматриваемом случае несвоевременное представление отчетности об образовании отходов, которая подлежит предоставлению в уведомительном порядке, не причинило существенного вреда ни окружающей среде, ни установленному порядку управления и контроля в сфере регулирования деятельности лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судебная коллегия не усматривает признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публичных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного