Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-43705/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было приостановлено.

            Таким образом, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение дела ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

            Представитель Жданенко Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2010 № 4300016369 с кадастровым номером 23:43:01 45 075:100 общей площадью 1 126 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Школьной, 11/2.

            Ссылаясь на то, что часть предоставленного обществу земельного участка является федеральной собственностью, и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010. по делу №А32-241/2009; администрация распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу №А32-241/2009 установлены следующие обстоятельства:

            - Постановлением главы администрации г. Краснодара от 11.09.1996 № 1419 ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 2 801,09 га, из них сельхозугодий 2 306,19 га, в том числе пашни 2 079,79 га.

            Институту выдан государственный акт на право пользования землей КК-2 №401001610 от 19.09.1996 года.

            - Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 22.09.2006 № 3471-р для строительства 4-этажных гаражей боксового типа по ул. Школьной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара ООО «ЛИТ» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1 126 кв. м.

            Пунктом 2 указанного Распоряжения прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Государственного научного учреждения ВНИИ масличных культур им. В.С. Пустовойта (ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта) земельным участком площадью 176,2 кв. м по ул. Школьной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Указанный земельный участок включен в земельный участок, предоставленный ООО «ЛИТ».

            - Во исполнение распоряжения № 3471-р администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЛИТ» 22.01.2007 подписан договор № 4300014739 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1126 кв. м (в который вошел и земельный участок, изъятый у ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта), расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Участок предоставлен для строительства 4-этажных гаражей боксового типа на 95 машиномест.

            - Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (предоставленный по спорному договору) образован из участка государственной собственности с кадастровым номером 23:43:0145075:796 и фактически расположен в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ВНИИМК им, В.С. Пустовойта на основании государственного акта КК-2 №401001610 от 19.09.1996.

            - При сопоставлении координат углов границ двух смежных земельных участков в местной системе координат города Краснодара выявлено пересечение границы земельного участка ООО «Лит» (№ 10384) с земельным участком ВНИИМК (№ 20525) с образованием накладки площадью 176,2 кв. м.

            Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нуждаются в доказывании по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, о том, что в земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1126 кв. м вошел и земельный участок, изъятый у ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта, о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (предоставленный по спорному договору) образован из участка государственной собственности с кадастровым номером 23:43:0145075:796 и фактически расположен в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ВНИИМК им, В.С. Пустовойта на основании государственного акта КК-2 №401001610 от 19.09.1996, о том, что пересечение границы земельного участка ООО «Лит» с земельным участком ВНИИМК составляет площадь 176,2 кв. м.

            В апелляционных жалобах ответчики указали, что решение суда, на которое ссылается Прокуратура, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела? поскольку земельный участок, находящийся во владении ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта, изменился, его площадь уменьшилась после принятия решения по делу № А32-241/09, и перешла к МО г. Краснодар.

            В связи с отсутствием у суда специальных познаний, необходимых для полной и всесторонней оценки спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Березову Дмитрию Александровичу – эксперту открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37). Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

            «Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (принадлежащего на праве аренды ООО «ЛИТ») с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155 (принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова), в том числе с учетным номером части 23:43:0145075:22 согласно сведений государственного кадастра недвижимости? Если наложение имеется, то установить площадь наложения земельных участков».

            В материалы дела поступило заключение № 15 от 23.05.2014 эксперта ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Южный филиал Березова Д.А. (т. 12 л.д. 63-83).

            Согласно выводам эксперта (т. 2, л.д. 79) наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (принадлежащего на праве аренды ООО «ЛИТ») с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155 (принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова), в том числе с учетным номером части 23:43:0145075:22 согласно сведений государственного кадастра недвижимости – отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции оценивает данное экспертное заключение как соответствующее требованием статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, с учетом того, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100 с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155 отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что администрация распорядилась имуществом, ей не принадлежащим.

            Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

            Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 по делу № А32-43705/2011 подлежит отмене, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

            Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

            В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, поскольку прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителям.

            Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу № А44-5330/2013.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            возобновить производство по делу № А32-33272/2013.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 по делу № А32-43705/2011 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ» (ОГРН 1022301194222, ИНН 2309055150) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 24.06.2013.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (ОГРН 1022301624047, ИНН 2310073080) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 166 от 18.07.2013.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев