Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-23618/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23618/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-7508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при участии:

от истца – представителей Кузенкова А.В. по доверенности от 08.06.2014, Бражниковой У.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Богородицкое»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-23618/2013

по иску открытого акционерного общества «Богородицкое»

к индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу

при участии третьих лиц: Ефремова Геннадия Александровича; Бочарниковой Надежды Ильиничны; Маврюковой Веры Ивановны; Восковцовой Светланы Михайловны; Ефремовой Татьяны Александровны; Ефремовой Марии Васильевны; Ефремова Александра Александровича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Богородицкое» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании неосновательного обогащения в виде 259 958 кг пшеницы 3 класса и 45 306 кг подсолнечника на сумму 2 729 697 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик использовал принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности земельные участки при отсутствии к тому законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефремов Геннадий Александрович; Бочарникова Надежда Ильинична; Маврюкова Вера Ивановна; Восковцова Светлана Михайловна; Ефремова Татьяна Александровна; Ефремова Мария Васильевна; Ефремов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения неосновательного пользования ответчиком спорным участком, поскольку имело место возмездное правоотношение по использованию участка между ответчиком и третьими лицами, следовательно доход от использования земли правомерно был получен третьими лицами, а не истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, на общем собрании участников 07.08.2012 принято решение о передаче земельного участка в аренду ответчику, между тем соответствующий договор не заключен, следовательно ответчик пользовался участком или его частью без установленных законом оснований; использованный под посев культур предпринимателем земельный участок не выделен из общего участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, границы не отмежеваны, до момента государственной регистрации раздела земельного участка истец является участником долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по делу.

В судебном заседании 08.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда, с участием представителя истца Бражниковой У.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является стоимость урожая, выращенного в 2013 году, по утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером 61:30:600001:1436, расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Богородицкого, графический учет №308, 144 бывшего кх. «Родина», граничит с землями гр. Соколенко Т.Н., полевой дорогой, г. Некрасовой Т.Н., лесополосой, г. некрасовой В.А., Нижельского В.М., Лоскутова В.В., полевого стана ОАО «Богородицкое», назначение участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Как видно из представленных в дело документов, в отношении этого участка 15.06.2007 подписан и 30.07.2007 зарегистрирован договор аренды, на основании которого собственники земельного участка (множественность лиц на стороне арендодателя) передали его в аренду ОАО «Богородицкое» на срок 5 лет с даты регистрации аренды. Таким образом, срок действия договора ограничивается датой 30.07.2012.

К моменту окончания срока действия договора собственниками участка являлись сам истец и третьи лица Ефремов Геннадий Александрович, Восковцова Светлана Михайловна, Ефремова Татьяна Александровна, Ефремова Мария Васильевна, Бочарникова Надежда Ильинична, Ефремов Александр Александрович, Маврюкова Вера Ивановна.

До окончания срока договора названные лица 12.11.2011 посредством заказной почтовой корреспонденции направили извещения об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, которые получены истцом 14.11.2011.

Отказ от продолжения отношений с истцом мотивирован ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательства по выплате арендной платы. В подтверждение этому третьи лица представили в материалы дела решение мирового судьи участка № 1 Песчанокпского района Ростовской области от 20.03.2013 и Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданского суда Ростовского областного суда от 10.06.2013 о взыскании с ОАО «Богородицкое» в пользу третьих лиц натуральной и денежной арендной платы.

После истечения срока договора 07.08.2012 собственники провели собрание (протокол его представлен в материалы дела), на котором рассмотрен вопрос о юридической судьбе участка. С предложением о его аренды обратилось ОАО «Богородицкое» и ответчик Рощепко И.А. Большинством голосов принято решение о заключении договора с последним.

Против этого решения голосовал представитель ОАО «Богородицкое», в связи  чем третьими лицами инициирована процедура раздела участка, результаты его утверждены решением собрания от 10.12.2012. Это решение было оспорено ОАО «Богородицкое», однако решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданского суда Ростовского областного суда от 21.01.2014, в удовлетворении требований ОАО «Богородицкое» отказано.

Как видно из представленных в процессе разбирательства третьими лицами документов, за ними после вступления решения в силу были зарегистрированы права на образованные в результате раздела участки с кадастровыми номерами 61:30:0600001:2998, 61:30:0600001:2999, 61:30:0600001:3000, 61:30:0600001:2996, 61:30:0600001:2995, 61:30:0600001:3001, 61:30:0600001:2997, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 18.02.2014 серии 61-АИ № 196106, №196169, № 196105, № 196104, № 196103, № 196107, № 196102.

20.02.2014 с ответчиком Рощепко И.А. заключены договоры аренды этих участков, которые 18.03.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке. Более ранней регистрации прав и оформлению договоров аренды препятствовало принятие судом 07.03.2013 по ходатайству ОАО «Богородицкое» обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:600001:1436.

Таким образом, суд констатировал прекращение действия договора аренды 30.07.2012 и, соответственно, прекращение прав истца на использование этого участка, что лишает правового основания довод истца о титульном владении и пользовании участком.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 13966/11 и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-11699/2012.

Так, при оценке характера правоотношений сторон в спорный период ( 2013 год) следует исходить из того, что поскольку участники долевой собственности не выделяли земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей и не вправе распоряжаться земельными долями, принадлежащими обществу, отсутствуют основания для квалификации заключенного собственниками договора как договора аренды земельного участка.

Поскольку договор от 15.06.2007, ссылкой на который истец обосновывает свое притязание на весь урожай 2013 года, не является договором аренды, его довод о том, что к отношениям между истцом и прочими долевыми сособственниками земельного участка подлежат применению нормы Кодекса об аренде, в частности, на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, отклоняется. Нормы, регулирующие отношения долевых сособственников подобного правила не содержат. Кроме того, преимущественное право само по себе не является основанием для титульного владения, как это ошибочно представляет себе истец, но дает лишь правовую возможность его субъекту требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, который арендодатель заключит в течение года с иным лицом. В настоящем случае требование о переводе прав по договорам аренды между третьими лицами и ответчиком, во-первых, не заявлялось, а во-вторых, не могло быть удовлетворено по вышеуказанной причине: долевой сособственник вещи не может быть одновременно ее арендатором. По тому же мотиву нельзя считать договор от 15.06.2007 возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, протоколом от 07.08.2012 прочие сособственники спорного земельного участка явно выразили свою волю на прекращение обязательственных отношений с истцом по поводу пользования земельным участком.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

С учетом этой правовой позиции суд правильно квалифицировал договор как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату обществу как одному из дольщиков.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной», в