Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-23618/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Следовательно, для заявления о собственном праве владеть и пользоваться участком, истец должен доказать согласие на это всех сособственников либо судебное установление соответствующего порядка по его иску.

Из описанного выше следует, что такое соглашение имело место на срок до 30.07.2012, что не противоречит закону, поскольку собственники вправе устанавливать порядок пользования участков на определенный срок и на определенных условиях, в данном случае - за плату. После истечения срока его действие прекратилось, на что выражена воля собственников. Следовательно, собственники должны были достичь нового соглашения, чего не произошло, ими принято решение о разделе участка.

Таким образом, вследствие возникновения разногласий между собственниками с 30.07.2012 сложилась ситуация, когда никто из собственников, в том числе - ОАО «Богородицкое», не мог единолично владеть и пользоваться участком в целом. Для легализации такого владения и пользования необходимо было соглашение или судебный акт.

Доля истца ОАО «Богородицкое» в общей долевой собственности на земельный участок составляет 25%, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АЖ №488117 от 23.03.2010, серии 61АЕ №068554 от 17.09.2009. Поскольку право долевой собственности на земельный участок не прекратилось, выдел земельных участков третьих лиц не состоялся, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика стоимости урожая, собранного с этого земельного участка либо его части апелляционный суд не поддерживает. Не имеет правового значения, что ответчик засеял лишь ту часть земельного участка, которая предполагалась к выделению третьим лицам, поскольку право общей долевой собственности каждого сособственника до выдела долей в натуре распространяется на все части земельного участка. В каждом квадратном метре земельного участка с кадастровым номером 61:30:600001:1436 по состоянию на 2013 год идеальная доля в размере 25 % принадлежала истцу.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 729 697 рублей, исходя из стоимости и объема собранного урожая со всего участка (259 958 кг пшеницы 3 класса и 45 306 кг подсолнечника).

Доказывая факт использования ответчиком всего участка, истец представил справку Администрации Богородицкого сельского поселения от 29.01.2014 № 22, согласно которой в 2013 году предпринимателем Рощепко И.А. на участке с кадастровым номером 61:30:600001:1422 общей площадью 115,2 га был посеян подсолнечник на 18 га и пшеница озимая 62,7 га и убран урожай 2013 года с указанной площади.

Данные, указанные в справке, относительно площади, засеянной ответчиком, как видно из правовой позиции ответчика, не оспариваются.

Истцом представлены также акты осмотра участков от 27.06.2013 и от 30.09.2012, согласно которым глава Богородицкого сельского поселения и агроном ОАО «Богородицкое» осмотрев, соответственно, участки площадью 18 га и 62,7 га, установили, что на первом посеяны семена подсолнечника, а на втором - пшеницы озимой.

Стоимость пшеницы и подсолнечника также не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчета убытков истца принимает указанные в иске данные о средней стоимости данных культур в спорный период -  8,5 рубля за кг пшеницы и 11,55 – за кг подсолнечника. Эти же данные привел в своем расчете ответчик. Признание иска ответчиком опровергается как процессуальный акт, однако суд учитывает факт признания им определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно факт использования им определенной площади спорного земельного участка № 1422 для посева и выращивания урожая озимой пшеницы и подсолнечника, а также стоимости указанных сельскохозяйственных культур.

Средняя урожайность озимой пшеницы в 2013 году по данным истца, подтвержденным справкой администрации Песчанокопского района Ростовской области от 01.09.2014 составляет 32,6 ц/га, подсолнечника – 13,6 ц/га.

Указанная ответчиком в его расчете урожайность пшеницы в размере 30 ц/га незначительно отличается от средней урожайности, поэтому апелляционный суд принимает для расчета сведения о средней урожайности, представленные истцом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 12.08.2013, составленный комиссией с участием Росщепко И.А., специалистами, утвержденный зам. главы района Зотовым В.В., о гибели посева подсолнечника в связи с неблагоприятными агрометеорологическими условиями, в том числе на земельном участке площадью 18 га с кадастровым номером 61:30:0600001:2996, являющегося частью спорного участка по настоящему делу (ранее выделялся Ефремову Геннадию Александровичу). Как указывает истец, именно 18 га и было засеяно подсолнечником, что подтверждено также справками, представленными им. Поэтому довод истца о неотносимости представленного ответчиком акта от 12.08.2013 опровергается представленными самим истцом доказательствами и отклоняется апелляционным судом на этом основании. Кроме того, довод ответчика о том, что его урожай подсолнечника 2013 года погиб истец документально не опроверг, как в принципе не представил доказательств получения ответчиком урожая в заявленном количестве, несмотря на определения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 153) и протокольные определения апелляционного суда.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что из представленного ответчиком расчета затрат на выращивание культур пшеницы озимой и подсолнечника, не следует вычитать затраты на выращивание погибшего сева подсолнечника, поскольку бремя несения указанных расходов всецело ложится на ответчика и не может быть возложено на истца.

Затраты на выращивание спорного урожая документально не опровергнуты истцом, тогда как ответчиком подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки удобрений и семян). Расходы являются неотъемлемой и оборотной стороной доходов, полученных от использования земельного участка, и при взыскании неосновательного обогащения подлежат учету при расчете суммы убытков, формулируя право собственника по получение доходов, законодателем употреблен именно термин «доходы», который по своей экономической сути не равнозначен термину «прибыль», извлечение которой предполагает получение положительной разницы между доходами  (выручкой от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу опровергнуть приведенный ответчиком расчет путем представления иного документально обоснованного расчета, который бы свидетельствовал, к примеру, что на данной площади земельного участка при данных затратах ответчика он должен был получить урожай в большем объеме, либо что для выращивания указываемого ответчиком объема урожая необходимое и достаточное количество произведенных затрат существенно ниже, нежели указывает ответчик. Истец не представил, не смотря на предложение апелляционного суда (протокол от 01.09.2014) своих возражений относительно размера затрат истца, ограничившись лишь замечанием об их недоказанности. Ответчик свои доказательства представил,  истец их не опроверг, к примеру, представлением обоснованного расчета затрат, необходимых и достаточных для выращивания определенного количества сельскохозяйственных культур на определенной площади. В заседании 01.09.2014 до перерыва пояснил, что таких расчетов выполнять не намерен, полагает достаточной вышеуказанную позицию о недоказанности размера затрат со стороны ответчика. Эта позиция логически упречна и не может быть поддержана апелляционным судом в силу того, урожай 2013 собран, следовательно, затраты на его получение не могли не иметь места. Учитывая процессуальную пассивность истца, проявленную в этом вопросе, в совокупности с ходатайством представителя истца о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, апелляционный суд разрешает спор, исходя из материалов дела. Процессуальное поведение истца оценивается по правилам части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сбор доказательств и формулирование правовой позиции вместо истца в компетенцию арбитражного суда не входит, опровержение документально обоснованных расчетов ответчика является процессуальной обязанностью истца как стороны состязательного процесса, а не относится к задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возмещению истцу:

32,6 ц/га (урожайность пшеницы) Х 62,7 га (площадь засева) Х 8,5 руб. (стоимость килограмма пшеницы) Х 25% (доля истца в общей долевой собственности на земельный участок) = 434 354,25 руб. – 256 760, 89 руб. (25% доли истца от стоимости всех затрат ответчика 1 027 043, 55 руб.) = 177 593,36 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 65 162 руб. в связи с удаленностью постоянного места нахождения представителя истца  - г. Москва.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истец представил проездные документы (авиа, ж/д билеты), счета об оплате проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения данных расходов и подлежащим удовлетворению требования истца пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в размере 4 307, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу № А53-23618/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 177 593,36 рубля.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ИП Рощепко Ивана Алексеевича в пользу ОАО «Богородицкое» 177 593,36 рубля неосновательного обогащения, а также 2516,55 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4307,21 рубля судебных расходов по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко