Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-256/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-12785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-256/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" к Отделу надзорной деятельности г. Анапа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.13 № 437 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление №437 от 17.12.2013 г. ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от одела надзорной деятельности г. Анапа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ходатайство  судом удовлетворено.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2013 № 635 Отделом надзорной деятельности г. Анапа проведена плановая выездная проверка в отношении ООО « Лукойл-Югнефтепродукт» на территории по адресу: г. -к. Анапа, с. Юровка , ул. Октябрьская, -Юровская нефтебаза , и г. Анапа , ул. Анапское шоссе, 10 , 329-й км автомобильной дороги Новороссийск - Керчь АЗС №5. Цель проверки: контроль за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Как установлено в ходе проверки, обществом допущены следующие нарушения требований противопожарных норм и правил, а именно:

1. Юровская нефтебаза г. Анапа с. Юровка ул. Октябрьская:

- складское здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, СНиП 2.04.01-85* п.6.1., табл 2 ст. 4 , ст. 1651 ч.1 №123-ФЗ от 22.07.2008

- в помещениях слесарной мастерской, кухни для персонала и архиве светильники не закрыты колпаками, предусмотренными конструкцией, ППР в РФ п. 42 ст. 4 , ст. 151 ч.1 №123-ФЗ от 22.07.2008

2. АЗС №5 г. Анапа 329 км автомобильной дороги Новороссийск- Керчь :

- в складском помещении допускается применение электровыключателя ППР в РФ п. 349

- в складском помещении светильник не закрыт колпаком, предусмотренным конструкцией ППР в РФ п. 42

По результатам проверки в присутствие законного представителя Общества по доверенности Мирошниченко В.М. составлен акт проверки юридического лица №635 от 10.12.2013г.

По данному факту в присутствие законного представителя юридического лица по доверенности Мирошниченко В.М составлен протокол № 437 от 10.12.13 об административном нарушении в области пожарной безопасности.

В присутствии представителя общества Мирошниченко В.М вынесено постановление №437 от 17.12.13 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности о признании общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 21-01-97*, "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, обществом допущены следующие нарушения требований противопожарных норм и правил, а именно:

1. Юровская нефтебаза г. Анапа с. Юровка ул. Октябрьская:

- складское здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, СНиП 2.04.01-85* п.6.1., табл 2 ст. 4 , ст. 1651 ч.1 №123-ФЗ от 22.07.2008

- в помещениях слесарной мастерской, кухни для персонала и архиве светильники не закрыты колпаками, предусмотренными конструкцией, ППР в РФ п. 42 ст. 4 , ст. 151 ч.1 №123-ФЗ от 22.07.2008

2. АЗС №5 г. Анапа 329 км автомобильной дороги Новороссийск- Керчь :

- в складском помещении допускается применение электровыключателя ППР в РФ п. 349

- в складском помещении светильник не закрыт колпаком, предусмотренным конструкцией ППР в РФ п. 42.

Нормы требования СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Вместе с тем при строительстве здания склада на территории Юровской нефтебазы внутренний противопожарный водопровод в здании не предусмотрен.

Общество ссылается на то, что Нефтебаза в с. Юровка введена в эксплуатацию надлежащим образом, о чем свидетельствует заключение Госпожнадзора 11-ОГПС курорта г. Анапа за подписью начальника Ю.В. Локтионова без каких-либо замечаний.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, общество представило в материалы дела выписку из технического паспорта на Ангар, из которого видно, что Ангар был введен в эксплуатацию в 2002 г., т.е. после ввода в эксплуатацию Юровской нефтебазы, поэтому при вводе в эксплуатацию данного нарушения выявлено не было.

Между тем, согласно п. 6.1* СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Раздел 6 "Системы противопожарного водопровода" СНиП 2.04.01-85* не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих отказаться от проектирования и строительства систем противопожарного водопровода.

Применение вышеуказанных норм СНиПа, необходимо при соблюдении пожарной безопасности с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный