Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает необходимые требования к внутреннему противопожарному водопроводу. Требования, изложенные в оспариваемом постановлении административного органа с учетом нормативов СНиП 2.04.01-85*, указанным нормам Федерального закона N 123-ФЗ не противоречат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации складского здания (Ангар) Нефтебазы в с. Юровка не оборудованного внутренним противопожарным водопроводом предусмотренного требованиями СНиПа 2.04.01-85*.

В соответствии с п. п. "в" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из материалов дела видно, а именно из представленных фотоматериалов усматривается эксплуатация обществом светильников со снятыми колпаками.

Вывод суда о том, что данные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу подлежит отклонению, поскольку общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт производства фотосъемки во время проведенной проверки, а также факт того, что на представленных в материалы дела фотографиях изображены складские помещения, не принадлежащие обществу.

Также в материалы дела административным органом была представлена фототаблица к Акту плановой проверки № 635 от 10.12.2014 по проверке АЗС и нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» расположенных по адресу: г. Анапа с. Юровка ул. Октябрьская,  - Юровская нефтебаза; г. Анапа 329 км автомобильной дороги Новороссийск-Керчь – АЗС № 5. На данной фототаблице изображены помещения архива, кухни, слесарных мастерских из которых видно, что в данных помещениях установлены и используются светильники со снятыми колпаками, применение электровыключателя. Данная фототаблица составлена ст. инспектором ОНД г. Анапа Бурнайкиным Л.В. 10.12.2013.

Кроме того по факту данного нарушения начальник Юровской нефтебазы Мирошниченко Владимир Михайлович, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 который на момент проверки являлся законным представителем ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в протоколе об административном правонарушении Мирошниченко В.М. согласился с допущенным нарушением и после вынесения постановления добровольно уплатил штраф.

По поводу отсутствия в акте проверки № 635 и протоколе № 437 от 10.12.2013г. сведений о проведении фотосъемки административный орган в апелляционной жалобе пояснил, что данная запись делается в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в данном случае такой протокол не составлялся так как был составлен акт проверки и в указанных документах внесение данных сведений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации обществом светильников со снятыми колпаками, применение электровыключателя,  доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в  действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель допустил нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией не выявлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-256/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова