Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-11424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11424/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Халцедон К": Орлянкина Е.К., адвокат, удостоверение № 2272, по доверенности 01.04.2014;

от ООО "СК Голубая волна": Козлова М.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2014;

от УФАС России Ростовской области: Алтухов В.Н., удостоверение № 8471, по доверенности от 09.01.2014

от ООО "Донской порт": Гордийчук Е.В., паспорт, по доверенности от 30.04.2014;

от ОАО  "Ростовский порт": Зеликман А.А., паспорт, по доверенности от 13.01.2014;

от ОАО "Моряк": Гниломедова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 07.08.2014;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили о месте и времени извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-11424/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Первая стивидорная компания "Ростовский порт"; общество с ограниченной ответственностью  "СК Голубая волна"; Общество с ограниченной ответственностью "Донской порт"; открытое акционерное общество  "Ростовский порт"; Открытое акционерное общество " Моряк"; индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Львович; Общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт"; Торгово промышленная палата Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью  "Южный морской порт"; общество с ограниченной ответственностью  "Ковчег"; Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА - 21 ВЕК"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовский экспедитор"; Общество с ограниченной ответственностью "Филд" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Халцедон К» (далее - общество, ОАО «Халцедон К») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО) о признании незаконным решения по делу №1980/05 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела обществом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии устного соглашения между третьими лицами по отказу от заключения договора на перевалку серого цемента.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отказ большинства стивидовых компаний от перевалки серого цемента  повлек за собой необоснованное завышение цены на услуги по его перевалке. Стоимость перевалки груза включается в его себестоимость и, следовательно, влечет повышение цены. Суд не учел информацию Южного таможенного управления о том, что с июня 2013 года резко снизился объем импорта серого цемента на 30-50-84%. Данная информация свидетельствует не о мгновенном исчезновении спроса на импортный серый цемент, который в течение длительного времени пользовался высоким спросом на строительном рынке, а о том, что поставщики импортного серого цемента отказались от его импорта, поскольку поставщики не могут  заключить договоры на перевалку указанного груза. Включение в себестоимость серого цемента завышенной цены на услуги по перевалке значительно снижает конкурентоспособность товара на рынке из-за необоснованного завышения его стоимости. Кроме того суд не учел, что заключаемые обществом договоры на перевалку грузов относятся к категории публичных, в связи с чем, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО  "Филд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Халцедон К" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС России Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Моряк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда и сторон, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО  "Ростовский порт" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК Голубая волна": не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответил на вопросы представителя ООО "Халцедон К".

Представитель ООО "Донской порт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ООО «Халцедон К», ИП Ильина В. Л., Торгово-промышленной палаты Ростовской области, ООО «Русэкспорт», ООО «Южный морской порт», Южной транспортной прокуратуры о том, что порты Ростовской области отказывают импортёрам в перевалке импортного серого цемента.

В своём заявлении ООО «Халцедон К» указало, что одним из основных видов деятельности компании является импорт серого цемента из Турции. За период с 01.01.2012 по 19.06.2013 ООО «Халцедон К» через причалы ОАО «Ростовский порт», ООО «Ростовский универсальный порт», ООО «Донской порт», ООО «Обуховский грузовой терминал» перевалило около 280 000 тонн импортного серого цемента.

04.06.2013 ООО «Халцедон К» получило письмо от ООО «Ростовский экспедитор» (исх. № 33/2013 от 31.05.2013) о расторжении договора об экспедиторском обслуживании в связи с «недостаточностью производственных мощностей для оказания услуг». В ходе переговоров ООО «Ростовский экспедитор» заключило договор с ООО «Халцедон К» об экспедиторском облуживании только на сухие строительные смеси, «за исключением всех видов цемента и цементного клинкера».

ООО «Халцедон К» 28.06.2013 и 03.07.2013 обратилось в организации, имеющие в собственности или аренде причальные стенки и постоянные зоны таможенного контроля в Ростовской области, в целях заключения договоров на перевалку серого цемента, прибывшего на теплоходе «Батайск» 26.06.2013 и теплоходе «Омский 105» 01.07.2013 соответственно.

По итогам работы по направлению предложений в адрес портов ООО «Халцедон К» в июне 2013 года заключило договоры на перевалку импортного цемента с ООО «Южное морское агентство», ООО «Порт «Корвет» и ОАО «Моряк» и пользовалось их услугами по перевалке цемента.

ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт», ООО «СК «Голубая волна», ООО «Донской порт», ОАО «Ростовский порт», ОАО «Моряк» являются основными стивидорными организациями, осуществлявшими в 2013 году перевалку импортного цемента. Однако с июля 2013 года вышеперечисленные организации прекратили перевалку импортного серого цемента при наличии спроса на оказание указанных услуг со стороны ООО «Халцедон К».

По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение по делу №1980/05 от 20.02.2014, согласно которому антимонопольное дело было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим   положением достаточно   наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

По итогам 2012-2013 годов более 60% всего серого цемента, импортированного ООО «Халцедон К», переваливалось в соответствии с договором с ООО «Ростовский экспедитор». Указанная компания является экспедитором, осуществляющим организацию перевалки грузов в порту ООО «Донской порт».

В рамках рассмотрения антимонопольного дела ООО «Ростовский экспедитор» пояснило (исх. № 81/2013 от 19.12.2013), что согласно пункту 10.2 договора № 284/11 от 01.10.2011, заключённого между ООО «Ростовский экспедитор» и ООО «Халцедон К», каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения договора. Исходя из смысла данного пункта, действие договора может быть прекращено в любое время по волеизъявлению одной из сторон.

По вопросу взаимодействия ООО «Ростовский экспедитор» с ООО «Халцедон К» по указанному договору общество пояснило, что в процессе его исполнения со стороны ООО «Халцедон К» регулярно возникали претензии материального характера по недостаче, перетарке, нарушении упаковки цементного груза. Помимо этого, ООО «Халцедон К» периодически несвоевременно оплачивало услуги ООО «Ростовский экспедитор», что также влекло за собой конфликтные ситуации.

Также ООО «Ростовский экспедитор» указало на то, что серый цемент является достаточно специфическим грузом (плохое качество упаковки, которое влечёт за собой рост рисков исполнения обязательств). В отличие от серого цемента другие виды тарно-штучных грузов (мраморная крошка, сода, шпат, сухие строительные смеси, белый цемент и пр.) более коммерчески привлекательны, поскольку указанные грузы не требуют крытого хранения, имеют качественную упаковку, что максимально сокращает сроки выполнения работ и исключает возникновение финансовых потерь и исключает возникновение финансовых потерь для ООО «Ростовский экспедитор», поэтому обществом заключён с ООО «Халцедон К» договор № 14/13 от 05.07.2013.

Согласно пояснениям