Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-11424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Донской порт» (исх. № 265-13 от 18.10.2013) практически все импортёры, осуществляющие перевалку через инфраструктуру порта, не являются контрагентами ООО «Донской порт» (в том числе ООО «Халцедон К»), поскольку ООО «Донской порт» имеет договорные отношения непосредственно с организациями-посредниками (агентами), в том числе ООО «Ростовский экспедитор». Наиболее приоритетными для ООО «Донской порт» являются работы по перевалке экспортных грузов (зерновые, металлопрокат и лом черных металлов). Также ООО «Донской порт» не исключает перевалки цемента при наличии технической возможности, а также появления «окна» в графике подхода судов (исх. № 209-13 от 15.08.2013).

Кроме того согласно пояснениям ООО «Донской порт» (исх. № 34813 от 20.12.2013) ООО «Халцедон К» не являлось контрагентом ООО «Донской порт». В декабре 2013 года указанная компания обратилась в ООО «Донской порт» с предложением о заключении договора на перевалку на 2014 год. Однако принять указанные коммерческие предложения было невозможно в связи тем, что собственником земельных участков ООО «Праймери Дон» планируется в 2014 году проведение реконструкции и поэтапной замены покрытия территории, находящейся в пользовании ООО «Донской порт». Поэтому ООО «Донской порт» не имеет технологической возможности принимать на себя дополнительные обязательства, помимо существующих, заключая долгосрочные договоры с новыми контрагентами.

ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» имеет договоры на перевалку грузов, в том числе цемента, с ООО «Халцедон К» (от 04.05.2012), ООО «Русэкспорт» (от 20.03.2012, от 28.08.2013), ООО «Стройресурс» (от 14.03.2012), ООО «ГАЛАКТИКА-21 ВЕК» (от 03.06.2013), ООО «ИнтелЭкспорт» (от 02.04.2012), ООО «Нух Бетон» (от 07.08.2012), ООО «Ковчег» (от 19.03.2012).

Согласно пояснениям ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» (исх. № б/н от 18.10.2013) общество не игнорировало письмо ООО «Халцедон К» от 03.07.2013 № 41. На момент подачи заявки между ООО «Халцедон К» и ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» имелся действующий договор от 04.05.2012 № 03/П по оказанию услуг на перевалку цемента. Таким образом, заключение другого договора в силу статьи 432 ГК РФ не предусмотрено.

Также ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» пояснило, что между ООО «Халцедон К» и ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» в настоящее время имеется ряд судебных споров о взыскании задолженности в пользу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» в размере более 3 млн. руб. На основании пункта 2.11 договора с ООО «Халцедон К» при наличии задолженности ООО «Халцедон К» за оказанные ранее услуги, ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» вправе отказать в выдаче подтверждения о приёме груза до погашения им соответствующей задолженности.

Установлено, что в ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» действует Инструкция по обработке заявок клиентов на приём судов. Согласно указанной инструкции заявка на приём судна подаётся от клиента в письменной форме. В удовлетворении заявки может быть отказано в связи с загруженностью складских территорий и актуальностью графика приёмки судов.

Из пояснений ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» следует, что в период с 26.06.2013 по 01.07.2013 было подано под выгрузку 42 полувагона с углём (при технической возможности выгрузки в районе 10 полувагонов в сутки). Все мощности порта были заняты перевалкой угля, в данный период (в период подачи заявок от ООО «Халцедон К») ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» не имело возможности принимать под разгрузку суда, в том числе с цементом.

В материалы антимонопольного дела ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» также представлена копия письма (исх. № 190 от 02.10.2013) другого импортёра серого цемента ООО «ГАЛАКТИКА-21 ВЕК», осуществляющего перевалку цемента в ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт». В соответствии с указанным письмом ООО «Галактика-21» не имеет претензий к ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» по существу дела.

Согласно пояснениям ООО «СК «Голубая волна» (исх. № 802 от 26.08.2013) перевалка цемента осуществляется в минимальных количествах в связи с тем, что порт ориентирован на контейнеры. ООО «СК «Голубая волна» представлен план модернизации контейнерной площадки на терминале ООО «СК «Голубая волна».

Также ООО «СК «Голубая волна» пояснило (исх. № 707 от 19.11.2013, исх. № 768 от 20.12.2012), что в рамках имевшихся договорных отношений с ООО «Халцедон К» в 2012 году имел место необоснованный отказ от оплаты за услуги, что делает невозможным продолжение предпринимательских отношений.

ОАО «Ростовский порт» пояснило (исх. № 1А 240 от 16.08.2013), что в соответствии с планом переработки грузов на 2013 год, утверждённым 23.10.2012, предусмотрена перевалка 100 000 тн. цемента в год. ОАО «Ростовский порт» заключены договоры с ООО «Филд» (договор от 10.08.2011) на условиях 16 000 тн. в месяц и ООО «СпецЦементТорг» (договор от 02.11.2012) на условиях 3 000 тн. в месяц. Заключение договора с другими организациями, обратившимися после утверждения плана технологически невозможно, поскольку такие договоры повлекут за собой неисполнение портом своих обязательств по ранее заключённым договорам.

Согласно пояснениям ОАО «Ростовский порт» (исх. № 276 от 21.10.2013) за период 2013 года ОАО «Ростовский порт» единожды отказало ООО «Халцедон К» в приёме груза, поскольку не располагало свободными складскими площадями для размещения дополнительного объёма тарно-штучного груза. Всеми грузовладельцами подтверждены планы завоза и вывоза грузов, предусмотренные действующими договорами, под которые распределены складские площади в пределах, установленных договорами норм единовременного хранения грузов. Только одной компанией ООО «ФИЛД» не выполненный объём перевалки цемента в 1 полугодии 2013 года был замещён в   дальнейшем   объёмами   микромраморных   наполнителей,   принадлежащими   ООО «ФИЛД».

ОАО «Моряк» в 2013 году не прекращало импорт серого цемента. Вплоть до конца 2013 года осуществлялась перевалка серого цемента для ООО «Русэкспорт», ООО «Халцедон К», ООО «ТехноКит», ООО «ГАЛАКТИКА-21 ВЕК».

Импортёры серого цемента ООО «ГАЛАКТИКА-21 ВЕК» (исх. № 243 от 25.11.2013) и ООО «ТехноКит» (исх. № б/н от 26.11.2013) подтвердили, что ОАО «Моряк» является добросовестным контрагентом, претензий по качеству и периодичности оказываемых ОАО «Моряк» услуг по перевалке цемента не имеют.

В соответствии с данными Южного таможенного управления (исх. № 11.5-18/15026 от 12.09.2013, исх. № 11.5-18/15598 от 23.09.2013, исх. № 11.5-18/20587 от 12.12.2013) с июня 2013 года отмечается снижение объёмов импорта серого цемента через порты Ростовской области по сравнению с объёмами 2012 года на 30-84%. Аналогичная ситуация отмечается и в Краснодарском крае. Так, с августа 2013 года отмечается снижение объёмов импорта серого цемента на 50-84% по сравнению с 2012 годом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмечается объективная тенденция снижения ввоза серого цемента в регионы юга России, не связанная с действиями третьих лиц по делу.

Согласно представленного Управлением в материалы дела  проведенного антимонопольным органом опроса крупных строительных компаний Ростовской области, установлено следующее.

ЗАО «КСМ № 1» (исх. № 439 от 19.09.2013), ООО «Стройресурс» (исх. № 08/12 от 18.09.2013), ООО «Донская техническая компания» (исх. № 270 от 18.09.2013), ОАО «КСМ № 10» (исх. № 188 от 19.09.2013), ООО «Фирма «Кристина» (исх. № 1-2476 от 17.09.2013), ООО «Фирма «Руслан» (исх. № 401-1 от 23.09.2013) пояснили, что турецкий цемент в 2013 году не покупали, большинство строительных компаний закупало цемент отечественного производства.

Крупнейший импортёр серого цемента ООО «ФИЛД» (исх. № 680 от 19.08.2013; исх. № 701 от 16.09.2013) отказалось от импорта серого цемента в 2013 году в связи с удорожанием стоимости цемента с учётом перевалки в портах погрузки у иностранных контрагентов в среднем на 20%, что вызвано появлением новых крупных рынков сбыта в лице стран средиземноморского бассейна, а также повышением тарифов на энергоносители внутри страны производителя. Увеличение стоимости услуг по доставке товаров (фрахт) в порт назначения составило в среднем 25%. ООО «ФИЛД» развивает поставку белого цемента, природного карбоната кальция в порошке и штукатурных смесей. Данные товары, по мнению ООО «ФИЛД», имеют более высокую цену, узко представлены на внутреннем рынке Российской Федерации, импорт этих товаров является более выгодным.

Анализ динамики цен серого цемента, производимого в России и поставляемого в Ростовскую область, показал, что в 2013 году цены ЗАО «Липецкцемент» (исх. № 11/ЛЦ-2896/13 от 25.10.2013), Воронежского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (исх. № 2/ВЦЗ-2603/13 от 28.10.2013), ЗАО «Кавказцемент» (исх. № 1/КЗЦ-3021/13 от 31.10.2013), ЗАО «Осколцемент» (исх. № 111/ОЦ-4526/13 от 28.10.2013) не имели тенденции к повышению на фоне снижения импорта цемента из Турции.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления о том, что снижение ввоза импортного цемента в Ростовскую область не привело к росту цен на цемент на рынке Ростовской области и не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия третьих лиц привели к фактическому прекращению предпринимательской деятельности по продаже импортного цемента, подлежит отклонению.

В 2012 году (до спорного периода) заявитель импортировал через порты Ростовской области 168 000 тн. серого цемента, а в 2013 году - 161 000 тн. (в том числе, в спорный период).

Таким образом, ООО «Халцедон К» в 2013 году продолжало импорт цемента, сменив экспедитора ООО «Ростовский экспедитор» (доля более 65% от всех контрагентов ООО «Халцедон К») на ОАО «Моряк».

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определёнными покупателями (заказчиками).

Оценив обстоятельства отказа ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт», ООО «СК «Голубая волна», ООО «Донской порт», ОАО «Ростовский порт», ОАО «Моряк» от оказания стивидорных услуг ООО «Халцедон К», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами отказа явились объективные причины собственного поведения каждого хозяйствующего субъекта, а не обусловленность действий каждого из третьих лиц действиями иных лиц.

Единовременность отказов третьих лиц от заключения договора с ООО «Халцедон К» обусловлена единовременной рассылкой ООО «Халцедон К» предложений о заключении договора со стивидорными организациями и не свидетельствует о наличии согласованности в действиях ответчиков.

Доказательства заключения устного соглашения между третьими лицами по отказу от заключения договора на перевалку серого цемента ни Управлением, ни обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры на перевалку грузов относятся к категории публичных, в связи с чем необоснованный отказ коммерческой организации от заключения договора не допускается, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела видно, что причинами отказа ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт», ООО «СК «Голубая волна», ООО «Донской порт», ОАО «Ростовский порт», ОАО «Моряк» от оказания стивидорных услуг ООО «Халцедон К» явились объективные причины, а именно отсутствие технической возможности принимать под разгрузку суда в данный период, поскольку каждое из перечисленных обществ представляет собой коммерческую организацию отграниченную в объемах  по перевалке грузов, которое обусловлено наличием уже заключенных договоров, наличием ограничений по возможности принятия новых кораблей, в связи отсутствием места у причала в заявленное контрагентом время, а также недобросовестными действиями самого ООО «Халцедон К» по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания для признания отказов обществ от заключения договора на оказание стивидорных услуг незаконными.

Кроме того, анализ рынка серого цемента в 2013 году, проведенного Управлением, показал, что снижение импорта серого цемента в Ростовской области не связано с действиями ответчиков, а обусловлено объективными причинами.

Действия третьих лиц не привели к повышению цен на серый цемент в Ростовской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление правомерно вынесло решение о прекращении дела в связи с отсутствием признаком ограничения конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные