Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-15688/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Кроме того, правила землепользования и застройки являются нормативным актом, утверждение которого отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.42 Устава города Ростова-на-Дону Мэр города является высшее должностное лицо, глава муниципального образования.

Мэр города, как высшее должностное лицо, глава муниципального образования, вправе присутствовать на заседаниях городской Думы и требовать созыва внеочередного заседания городской Думы, подписывать принятые городской Думой нормативные правовые акты, при этом полномочия Мэра, связанные с подписанием и обнародованием нормативных правовых актов городской Думы, носят представительный характер и на существо принимаемых решений не распространяются.

Как глава муниципального образования Мэр города возглавляет Администрацию города (является ее главой). В качестве главы городской администрации Мэр наделяется собственной компетенцией в соответствии с настоящим Уставом.

Таким образом, обязание Мэра города приостановить рассмотрение уполномоченными органами проекта изменений в нормативный акт, следует понимать, как обязание Мэра приостановить рассмотрение проекта городской Думой, которая Мэру города не подконтрольна в соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствуют заявленным требованиям и не связана с предметом спора, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом обеспечительные меры. У суда отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы представили достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения от 11.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-15688/2014 – отменить.

Отказать ООО "Фрунзе Парк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян