Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-39461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39461/2012

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-8674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Альянс": адвокат Шкурин А.И. по доверенности от 22.01.2014, удостоверение №1719;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Ряднова Н.Г. по доверенности от 09.06.2014 № Д-23/14/99-ВНБ, удостоверение ТО 322367;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель Ряднова Н.Г. по доверенности от 15.01.2014 № 23АА3367018, удостоверение ТО 322367;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-39461/2012, принятое судьей Баганиной С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; к Федеральной службе судебных приставов России третьи лица: Широков Константин Романович, Серый Василий Григорьевич о взыскании 808 551,90 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов г. Москва о взыскании с ФССП России г. Москва за счет средств казны Российской Федерации 808 551,90 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено наличие убытков, а также их связь с действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество ознакомилось с отчетом об оценке арестованного имущества должника уже после того как арестованное имущество было реализовано, в связи с чем общество было лишено возможности обжалования результатов проведенной оценки. Также общество указало на то, что в материалы дела представлены результаты судебной экспертизы, которая подтвердила довод общества о том, что стоимость имущества должника была занижена. Поскольку стоимость арестованного имущества была занижена, апеллянт понес убытки в виде неполученной в полном объеме указанной в исполнительном листе денежной суммы. Кроме того ООО «Альянс» полагает, что признание по делу А32-8482/2011 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р. в исполнении своих служебных обязанностей об информировании взыскателя о предпринятых им действиях свидетельствует, как о его вине, так и о причинно-следственной связи между действиями и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, выразившимися в неполучении полной суммы по исполнительному листу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований. Суд приобщил данный расчет к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представила в материалы дела истребованный судом краткий отчет. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании дала пояснения, указала на законность и обоснованность судебного акта.

Широков Константин Романович, Серый Василий Григорьевич представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22256/2010-7/526 от 03.09.2010 в пользу ООО «Альянс» с ОАО «Крыловское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» суммы долга в размере 1056185,7 рублей.

18.11.2010 на исполнение в Крыловской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Альянс» с должника ОАО «Крыловское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций».

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р. возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации Крыловского района с целью проверки имущественного положения должника.

25.11.2010    судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на выявленное зарегистрированное за должником недвижимое имущество (земельный участок 8100 м2, гараж, контора с пристройкой, весовая).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества.

В целях полного и правильного исполнения требований законодательства судебным приставом-исполнителем 29.11.2010 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. а именно: специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес-Фактор». Специалист-оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной информации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2010 об оценке имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 1473/030612п от 15.12.2010, подготовленному ЗАО «Бизнес-Фактор», арестованное имущество должника оценено на общую сумму 718 775 рублей. С кратким отчетом ООО «Альянс» ознакомилось 23.02.2011, о чем имеется подпись истца на документе, возражений не представлено и в дальнейшем отчет ООО «Альянс» не обжалован.

12.01.2011    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

07.02.2011на исполнение в Крыловской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист в отношении ОАО «Крыловской райтоп» о взыскании в пользу ИП Иорданиди Ю.Х. суммы долга в размере 600 686,5 рублей.

Постановлением      судебного     пристава-исполнителя     от     07.02.2011  

исполнительные производства в пользу ООО «Альянс» и ИП Иорданиди Ю.Х. объединены в сводное производство № 3516/10/45/23-СД.

18.02.2011 были назначены специализированная торгующая организация ООО «Градиент» для проведения торгов недвижимого имущества, и специализированная торгующая организация ОАО «Маркони» для реализации движимого имущества.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества в сумме 748 098 рублей, перечислены на счета взыскателей, в том числе на счет ООО «Альянс» 476882 рубля, на счет ИП Иорданиди Ю.Х. - 271 216 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

19.03.2012 сводное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу №АЗ2-8482/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Широкова К.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Альянс» постановления об оценке имущества должника от 27.12.2010, постановления от 12.01.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 07.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное производство № 3516/10 45 23-СД, постановления от 11.04.2011 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества: кассовый аппарат, принтер Самсунг, кондиционер Самсунг, детектор валютный, постановления от 11.04.2011 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества — автомобиль ГАЗ САЗ 4509.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде разницы между ценой на имущество, определенной на основании отчета ЗАО «Бизнес Фактор», и рыночной ценой на имущество, что послужило основанием для общения общества с иском в суд.

В суде первой инстанции истцом в обоснование наличия такой разницы, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.07.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" Мажинской Юлии Викторовне. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства рыночную стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская,1:-контора с пристройкой литер «Б» площадью 65,35 кв.м, -гараж литер «Г» общей площадью 56,84 кв.м, - весовая литер «Г4» общей площадью 90,4 кв.м, -забор металлический протяжённостью 157,1 кв.м, -земельный    участок    площадью    8100    кв.м кадастровый    номер 23:14:0501002:0157, земли населённых пунктов».

Согласно заключению эксперта от 12.12.2013 стоимость имущества расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, в условиях вынужденной продажи в рамках исполнительного производства (ликвидационная стоимость), по состоянию на декабрь 2010 года составляла: Контора Литер -260 399,00 руб., Пристройка Литер б -9 396,00 руб.,  Гараж Литер Г -232 173,00 руб., Весовая Литер Г4 -261 101,00 руб., Забор металлический - 49 329,00 руб., Земельный участок площадью 8100 кв.м, кадастровый номер 23:14:0501002:157 - 773 728,00 руб., Итого: 1 586 125,00 руб.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между