Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-39461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела видно, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу №АЗ2-8482/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Широкова К.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Альянс» постановления об оценке имущества должника от 27.12.2010, постановления от 12.01.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 07.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное производство № 3516/10 45 23-СД, постановления от 11.04.2011 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества: кассовый аппарат, принтер Самсунг, кондиционер Самсунг, детектор валютный, постановления от 11.04.2011 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества — автомобиль ГАЗ САЗ 4509.

Между тем, наряду с противоправностью действий должностного лица государственного органа в целях доказывания наличия оснований для взыскания причиненного ущерба необходимо обосновать иные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, такие как факт возникновения убытков, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Исходя из уточненного  расчета  и пояснений  в суде апелляционной  инстанции, истец рассчитывает  сумму   убытков – 579303,70руб., исходя  из  размера суммы, указанной  в исполнительном листе  по делу № А 32-22256/2010-7/526 – 1046185,70 (при этом  указывает  ошибочно  1056185,70 руб.), минус 476882,00 руб., перечисленных  приставом-исполнителем    ООО «Альянс».

 При   проведении  расчета  суммы  убытков  общество не учитывает, что  существует  сводное исполнительное  производства, взысканная сумма от реализации  имущества  была  перечислена  пропорционально  двум  взыскателям.    

В этой связи общество обязано доказать размер  понесенных убытков, а также,  что незаконные действия судебного пристава повлекли за собой неполученние в полном объеме указанной в исполнительном листе денежной суммы.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что несвоевременное ознакомление судебным приставом истца с результатами оценки арестованного имущества привели к реализации имущества по заниженной стоимости, в результате чего обществу были причинены убытки.

Согласно  Федеральному  Закону  № 229-ФЗ, действовавшего  на момент  совершения исполнительских действий   (постановление об оценке имущества  должника  от 27.12.2010г.)

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве (части 1 - 4) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества должника, с которой не согласен истец, определена  специалистом-оценщиком ЗАО «Бизнес-Фактор», привлеченным  приставом к данной оценке постановлением от 29.11.2010 г. Специалист-оценщик был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной информации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2010 об оценке имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 1473/030612п от 15.12.2010, подготовленному ЗАО «Бизнес-Фактор», арестованное имущество должника было оценено на общую сумму 718 775 рублей.

Из материалов дела видно, что с кратким отчетом ООО «Альянс» ознакомилось 23.02.2011, о чем имеется подпись истца на документе.

Общество  в деле  № А32-8482/2011 заявило  требование  о признании  недействительным  постановления  пристава- исполнителя  об оценке  имущества должника  от 27.12.2010г., в дальнейшем уточнило  требование  просило признать незаконными  без действия  по не направлению  постановления  об оценке  имущества должника  от 27.12.2010г., указанные требования  были удовлетворены.

В постановлении  суда апелляционной  инстанции  по делу № А32-8482/2011 от 26.01.2012г. указано, что в апелляционной  жалобе  ООО «Альянс» было несогласно  с постановлением об оценке  арестованного  имущества, при этом  при рассмотрении  указанного  дела  уточнило  требование, стало обжаловать бездействия  пристава- исполнителя.

12.01.2011    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, произведенная ЗАО «Бизнес-Фактор», оценка арестованного имущества, принятое  постановление  пристава- исполнителя  на  ее основании  оценка арестованного  имущества  ни кем не оспорена в судебном порядке, что свидетельствует, что она проведена в соответствии с законном и отражает рыночную стоимость арестованного имущества, доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Довод общества о том, что стоимость имущества должника была занижена, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой стоимость имущества составила 1 586 125 рублей, а не 718 775 рублей по произведенной оценке подлежит отклонению, поскольку в своем заключении эксперт указал не рыночную стоимость имущества, а ликвидационную стоимость. Данные понятия по своему содержанию не являются тождественными.

Кроме того у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанной в проведенной судебной экспертизе стоимости имущества, поскольку отчет об оценке от 15.12.2010, обществом оспорен не был, следовательно произведенная оценка имущества в рамках исполнительного производства отвечает требованиям закона и у суда отсутствуют основания для признания ее незаконной.

Общество  также   не представило  доказательств   возможности  реализации   имущества  на сумму, указанную   судебной экспертизой. 

Доводы общества о том, что признание по делу А32-8482/2011 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р. в исполнении своих служебных обязанностей об информировании взыскателя о предпринятых им действиях свидетельствует, как о его вине, так и о причинно-следственной связи между действиями и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, выразившимися в неполучении полной суммы по исполнительному листу также отклоняется судом по следующим основаниям.

Данным судебным актом  не установлен ни размер ущерба, ни вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, ни причинно-следственная связь.

Исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Истец на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не представил доказательств судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у должника имущества, за счет которого было бы возможно полное либо частичное удовлетворение его требований в период с даты направления исполнительного листа на принудительное исполнение и до даты окончания исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков, а также их связь с действиями судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим отсутствуют оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

При таких обстоятельствах исковое заявление о возмещении убытков не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собою автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Если у должника, отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, за это Российская Федерация имущественной ответственности не несет. Взыскатель вступал с данным должником в отношения, в результате которых возник долг, добровольно, он так же является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим данную деятельность на свой страх и риск. С учетом этого, он так же должен быть осмотрительным в выборе контрагента. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не платят по долгам.

Если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-39461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова