Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-16413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

районе г. Сочи в непосредственной близости от подвала указанного жилого дома между двумя канализационными колодцами обнаружен розлив сточных вод, образовавшийся вследствие повреждения канализационной трубы, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п. 5.5 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

В данном случае правонарушение посягает на правоотношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на что указал в постановлении и административный орган.

Таким образом, административным органом допущена неправильная квалификация, так как ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проверке законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 03.04.2014, и дело об административном правонарушении рассмотрено 14.04.2014 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление общества о процессуальных действиях административный орган осуществлял посредством электронной почты на электронный адрес [email protected].

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу п. 24.1 названного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении 03.04.2014 в 16.00 общество уведомлено по электронной почте (л.д. 42), на уведомлении имеется отметка вх. № 8783 от 01.04.2014.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 № 006 составлен в отсутствие представителя общества.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении. В приложенной к апелляционной жалобе копии протокола об административном правонарушении имеется отметка о вх. от 04.04.2014 № 9200. Вместе с тем, на копии протокола об административном правонарушении, представленном в материалы дела в составе дела об административном правонарушении (л.д. 37) такая отметка отсутствует. Иные доказательства направления обществу протокола об административном правонарушении отсутствуют. Копия журнала междугородных телефонных соединений (л.д. 45) свидетельством надлежащего уведомления 04.04.2014 не является, поскольку подтверждает только фиксацию телефонного соединения с ОАО «Славянка» без указания темы соединения, телефонограмма от 04.04.2014 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, административный орган не представил суду достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о получении обществом извещения.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии процессуальных нарушений при уведомлении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-16413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова