Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-1275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1275/2014

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Авраменко С.В., паспорт, по доверенности от 14.02.2014;

от истца: представитель Горбатко В.И., паспорт, по доверенности от 09.04.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надворной Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-1275/2014

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Надворной Галине Николаевне

при участии третьего лица Мерц Геннадия Викторовича

о взыскании компенсации

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэроплан»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надворной Галине Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации в размере 160 000 руб., 330 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мерц Геннадий Викторович.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Надворной Галины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 330 руб. убытков, 5 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Надворной Галины Николаевны в доход федерального бюджета 9,90 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель имела в собственности или арендовала на момент закупки спорного диска помещение по адресу, указанному в иске. Не доказан тот факт, что зафиксированный на видеозаписи продавец является наемным работником предпринимателя. Истцом не представлены доказательства наличия в магазине терминала банка «Русский стандарт» и осуществления по этому терминалу оплаты закупки спорного диска; отсутствуют доказательства существования договорных отношений между предпринимателем и указанным банком. Судом первой инстанции дана неверная оценка договора субаренды, из которого следует, что на момент закупки спорного диска, реализацией в магазине по указанному в иске адресу занимался гражданин Мерц Г.В. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям гражданина Мерц Г.В., который утверждал, что именно он продал спорный диск представителю истца. В деле отсутствуют доказательства контрафактности спорного диска. Судом первой инстанции не учтено, что согласно приговору по уголовному делу, вынесенному в отношении Мерц Г.В., было установлено, что именно он занимался реализацией дисков в торговой точке, по адресу указанному истцом в иске и именно в тот период, когда был закуплен спорный диск

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционному суду дополнительные доказательства – приговор мирового суда участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Мерц Г.В., заявление предпринимателя от 21 февраля 2013 года, письмо ООО «Гермес» от 22 февраля 2013 года. С учетом позиции истца по делу, который не возражал против их приобщения к делу, данные документы приняты апелляционным судом и приобщены к делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «Fixies/Фиксики» №475236 заявка №2011723441, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг №16, дата приоритета 22.07.2011, и товарный знак в виде стилизованном изображением ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) №314615 заявка №2006700365, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг №09, дата приоритета 13.01.2006. подтверждением искючительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских на сериал под наименованием «Фиксики» и персонажей анимационного сериала «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», на основании авторского договора №А0906 от 01.09.2009 с приложениями.

По утверждению истца, 23.11.2013 г. в магазине по реализации DVD-дисков, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Надворная Г.Н., сотрудниками ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов», была проведена контрольная закупка двух DVD-дисков под названием «Фикстики 100 серий» и одного CD-диск под названием «Фикси пеЛки 200 любимых песенок», с нанесенным на полиграфических вкладышах (обложке) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Fixies/Фиксики» №475236 и товарным знаком в виде стилизованном изображением ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) №314615 - 3 единицы, буквенное сочетание «Фиксики» - Свидетельство №457236 - 2 единицы и изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала «Фикстики 100 серий»: «Нолик» - 3 единицы, «Симка» - 3 единицы, «Папус» - 3 единицы, «Мася» - 2 единицы. В связи с этим был выявлен факт реализации (продажа, предложение к продаже) аудиовизуальной продукции на цифровых оптических носителях формата DVD и CD, с признаками, отличительными от легальных образцов, сходными до степени смешения с 16-ю товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Полагая исключительное право на товарные знаки «Фиксики», «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», а также товарный знак в виде стилизованного изображения ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) и товарный знак в виде буквенного сочетания «Фиксики» нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение «Фиксики», названия персонажей анимационного сериала «Фиксики», в том числе: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася» и графическое изображение этих персонажей, в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а именно:

- № 314615 на товарный знак (знак обслуживания) в виде стилизованном изображением ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним), заявка № 2006700365, приоритет товарного знака 13.01.2006г., зарегистрировано 05.10.2006г., срок действия регистрации истекает 13.01.2016г. в отношении товаров и услуг 04, 09, 25, 28 класса МКТУ;

- № 475236 на товарный знак (знак обслуживания) - «Fixies/Фиксики», заявка № 20111723441, приоритет товарного знака 22.07.2011 г., зарегистрировано 22.11.2012г., срок действия регистрации истекает 22.07.2021г. в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 45 классов МКТУ;

- художественные образы анимационного сериала под наименованием «Фиксики», персонажи анимационного сериала «Нолик», «Симка», Мася», «Папус» (договр №А0906 от 01.09.2009г.).

Вышеназванные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы анимационного сериала «Фиксики» в сочетании с именем персонажа.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Материалами дела, в частности, кассовым чеком от 23.11.2013 г. (подлинник обозревался в судебном заседании суда первой инстанции), выданным ИП Надворной Г.Н. при оплате товара (DVD-дисков «Фикстики 100 серий» и CD-диска «Фикси пелки 200 любимых песенок»), что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, приобретенным товаром, а также представленной в материалы дела видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, подтвержден факт нарушения ИП Надворной Г.Н. исключительных прав истца на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что продажу спорных DVD-дисков «Фикстики 100 серий» и CD-диска «Фикси пеЛки 200 любимых песенок» осуществлял Мерц Г.В., в обоснование чего сослался на показания последнего в судебном заседании