Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-5177/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-5177/2014

18 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.05.2014г. Лебедева Я.С.;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2014г. Бондаренко В.Н.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В.Абрамова" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014г. по делу № А53-5177/2014 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В.Абрамова",

третье лицо: Свирякина Нина Захаровна,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз им. И.В. Абрамова» (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 136 271 рубль 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз им. И.В. Абрамова» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе 101 245 рублей 25 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При определении надлежаще заявленной суммы убытков, суд первой инстанции посчитал правомерным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы 35 025,94 руб., составляющей переплаты за 2010 год. (29 674,96 руб.) и за январь и февраль 2011 г. (5 350,98 рублей).

Суд сослался на то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд 13.03.2014 г., следовательно, период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г. находится за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом в соответствующей части Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В.Абрамова" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы учреждения мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно применено положение об истечении срока исковой давности, поскольку проверка была проведена при передаче пенсионного дела Свирякиной Н.З. по новому месту жительства. По мнению управления пенсионный фонд установил факт переплаты при проведении проверки 16.12.2013г.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества мотивированы тем, что из материалов дела видно, что управление не заявляло требования к Свирякиной Н.З. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера. Общество также указывает на то, что им были представлены в управление достоверные сведения, между тем подтвердить сведения о размере заработной плате в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что на предприятии после реорганизации первичная документация не сохранилась.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе 09.01.2010г. назначена трудовая пенсия по старости Свирякиной Нине Захаровне, 09.01.1955 года рождения в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17.12.2001г №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии в страховой стаж Свирякиной Н.З. были зачтены в том числе периоды работы в ООО «Рыболовецкий колхоз им. И.В.Абрамова» с 11.08.1993 г. по 03.01.1995 г. (1 год 4 мес. 23 дня), с 13.04.1996 г. по 30.06.1999 г. (3 года 2 мес. 18 дней), с 01.08.1999 г. по 31.12.2001 г. (2 года 5 мес. 1 день), согласно документов, представленных Свирякиной Н.З. при назначении пенсии.

При назначении пенсии были представлены документы:

Трудовая книжка, справки № 26 от 25.06.2008 г. с указанием №№, даты распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней, трудовой договор от 11.08.1993г.

Страховой стаж составил 22 года 27 дней (в том числе стаж в ООО «Рыбколхоз им. И.В.Абрамова» с 11.08.1993г. по 03.01.1995 г. (1 год 4 мес. 23 дня), с 13.04.1996 г. по 30.06.1999 г. (3 года 2 мес. 18 дней), с 01.08.1999г. по 31.12.2001г. (2 года 5 мес. 1 день)).

Отношение среднемесячного заработка (за период с 01.01.2000г. по 31.12.2001 г.) составило 1,289 на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования 28.02.2007 г. Ответчиком была выдана справка № 26 от 25.06.2008г. о выхододнях Свирякиной Н.З. в рыбколхозе «Заветы Ильича» (правопредшественник ответчика) в 1999, 2000, 2001 годы, а также справка о выхододнях с 1993 по 1999 годы.

Размер трудовой пенсии по старости составил 5 698,38 руб.

При проведении проверки пенсионного дела при постановке на новый учет в связи с переездом Свирякиной Н.З. специалистами управления представленные документы вызвали сомнения в достоверности содержащихся сведений, а именно, дата регистрации Свирякиной Н.З. в системе государственного пенсионного страхования – 28.02.2007г., при этом, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на Свирякину Н.З. работодателем ООО «Рыбколхоз им. И.В. Абрамов» были поданы индивидуальные сведения о стаже и заработке за период с 1998г. по 2001г. - 26.06.2008г.

Согласно анализа представленных документов управление также установило, что сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. в период её работы работодателем своевременно сданы не были, а были сданы намного позднее. При этом вызвало сомнение достоверность представленных сведений, т.к. согласно Акта № 2 ООО «Рыбколхоз им. И.В. Абрамова» от 01.02.2007г. «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» п. 12 «Набор заработной платы» за 1994-2000 г.г. - документы были уничтожены. Согласно Акта документальной проверки от 16.12.2013г., проведенной специалистами управления, сведения о заработной плате на Свирякину Н.З. за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.11.1994 г., с 01.01.1995 г. по 31.08.1995 г., с 01.10.1995 г. по 31.12.1995 г., с 01.01.1996 г. по 31.12.2001 г. - отсутствуют.

Согласно Акта документальной проверки от 16.12.2013 г. в представленных для проверки книгах распоряжений по личному составу сведений о приеме на работу, переводах, отпусках, увольнений на Свирякину Н.З. отсутствуют. За 2001 г. имеется распоряжение № 44 от 30.12.2001 г. - уволить реализатора рыбы, Свирякину Н.З. по собственному желанию статья 31 КЗОТ РФ с 31.12.2001 г.

В представленной книге учета трудового стажа и оплаты труда колхозников за период с 01.01.1993г. по 31.12.2001г. коллективного хозяйства «Заветы Ильича», СПК «Рыболовецкий колхоз им.И.В. Абрамова» отсутствуют сведения о количестве выхододней.

При проведении анализа имеющихся документов в организации, а точнее отсутствие каких-либо документов подтверждающих заработок застрахованного лица в период 1998-2001г.г. (при наличии имеющегося Акта уничтожения документов) вызывает сомнение на основании каких документов первичного бухгалтерского учета о заработной плате 26.06.2008 г. были представлены индивидуальные сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. в УПФР в Семикаракорском районе.

По результатам документальной проверки государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области принято решение о пересчете страхового стажа и отношения среднемесячного заработка. Комиссией рекомендовано, засчитать в стаж периоды работы в ООО «Рыбколхоз им. И.В. Абрамова» с 01.12.1994 г. по 31.12.1994 г., с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г. Решение отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 742 от 20.12.2013 г.

Страховой стаж составил 15 лет 2 месяца 16 дней.

Отношение среднемесячного заработка 0,00, так как не подтвердились представленные суммы заработка.

В результате перерасчета размер трудовой пенсии по старости составил 3 287,53 руб. (с 09.01.2010 г. - с даты назначения), в результате чего образовалась переплата трудовой пенсии по старости в сумме 136 271,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Свирякиной Н.З., то есть ответственность ООО «Рыбколхоз им. И.В.Абрамова» является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Свирякиной Н.З. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

При этом в данном случае не имеет правового значения довод управления о том, что сведения фактически были представлены не пенсионером, а работодателем, поскольку, как было указано выше, выгодоприобретателем является не работодатель, а пенсионер, кто непосредственно получал пенсию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если даже исходить из позиции управления о том, что надлежащим ответчиком является общество, то в любом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса