Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-1275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.06.2014 г. и представленное в материалы дела обвинительное заключение по уголовному делу № 2014357375 по обвинению Мерц Г.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции был обоснованно отклонен в виду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2014, в качестве свидетеля был опрошен Мерц Геннадий Викторович, который пояснил, что Надворная Г.Н. является его супругой и в спорный период предпринимательской деятельностью не занималась. Указал, что заключив с последней договор субаренды, незаконно осуществлял продажу аудиодисков в помещении по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 44/46. Пояснил, что деньги от покупателей принимала администратор магазина, в том числе и путем использования терминала.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт реализации спорных DVD-дисков «Фиксики 100 серий» и CD-диска «Фикси пелки 200 любимых песенок» именно ИП Надворной Г.Н. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из договора аренды недвижимости от 01.04.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 г.), заключенного между ООО «Гермес» (арендодатель) и ИП Надворной Г.Н. (арендатор), следует, что арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения № 4, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44, литер Б, общая площадь передаваемой части помещения 72,0 кв.м.

На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом видеозаписи процесса приобретения спорных DVD-дисков «Фикстики 100 серий» и CD-диска «Фикси пеЛки 200 любимых песенок» (т. 1 л.д. 50, 51). В ходе просмотра установлены адрес торговой точки, момент передачи спорных DVD и CD-дисков от продавца покупателю вместе с кассовым чеком. При просмотре судом первой инстанции устновлено, что продавцом переданы DVD-диски и CD-диск, имеющие обложки, идентичные обложкам приобщенных к материалам дела контрафактных дисков, признаков подмены дисков судом не обнаружено.

Ссылки третьего лица (Мерца Г.В.) и представителя ответчика на договор субаренды недвижимости от 01.03.2013 года, заключенный между ИП Надворной Г.Н. (Арендатор) и Мерцем Г.В. (Субарендатор), в связи с чем все права и обязанности по совершаемым сделкам розничной купли-продажи товаров через данную торговую точку возникают у Мерца Г.В., судом первой инстанции не были приняты по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.3.2 договора аренды недвижимости от 01.04.2012 года, Арендатор (ИП Надворная) не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендуемую площадь в субаренду, предоставлять арендуемую площадь в безвозмездное пользование, иным подобным образом распоряжаться им. В случае получения письменного согласия арендодателя на передачу арендуемой площади или ее части в субаренду арендатор несёт ответственность за действия своих субарендаторов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Надворная Г.Н. заявлением от 21.02.2013 г. (т. 2, л.д. 14) обращается к генеральному директору ООО «Гермес» о получении письменного согласия сдать в субаренду часть помещения № 4, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44, литер Б. Однако доказательсва направления данного заявления в адрес ООО «Гермес», его получения и рассмотрения ООО «Гермес» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № 2014357375 по обвинению Мерц Геннадия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно показаний подозреваемого следует, что последний «с зимы 2014 г., а именно с января 2014 г. решил заняться своим делом, торговать DVD-дисками с записями кинофильмов и мультфильмов».

Факт приобретения спорных DVD-дисков «Фикстики 100 серий» и CD-диска «Фикси пеЛки 200 любимых песенок» имело место 23.11.2013 г., что подтверждается кассовым чеком, видеозаписью и фотоматериалами (т. 1, л.д. 46-51, 110-120).

Указанные выше обстоятельсва подтверждают, что 23.11.2013 г. Мерц Г.В. фактически деятельность по продаже DVD-дисков в спорной торговой точке не осуществлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы ответчика о реализации Мерц Г.В. DVD-дисков 23.11.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции критически оценил учиненные в представленном обвинительном заключении по уголовному делу № 2014357375 (лист 14 заключения) исправления даты, с которой, по показаниям свидетеля Надворной Г.Н., указанным лицом осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку документ не содержит отметки ответственного лица о верности внесенных исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора в рамках настоящего дела являются требования, вытекающие из правоотношений, связанных с нарушением прав на товарные знаки. Тогда как из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № 2014357375 по обвинению Мерц Геннадия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что действия Мерц Г.В. направлены на незаконное использование объектов авторского и смежных прав с целью извлечения прибыли.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения Мерца Г.В. к ответственности необходимо установить все условия, которые в своей совокупности образуют состав гражданского правонарушения. Однако доказательства факта приобретения спорных DVD и CD-дисков «Фикстики 100 серий» и CD-диска «Фикси пеЛки 200 любимых песенок» и факта их продажи 23.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46, именно Мерцем Г.В. в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления реализации спорных контрафактных DVD и CD-дисков ИП Надворной Г.Н.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу данной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждого из десяти товарных знаков.

Кроме того, истцом понесены расходы по осуществлению закупки продукции в размере 330 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2013 г. и ценником на спорном диске.

Учитывая, что потерпевший понес расходы по оплате продукции в сумме 330 руб., то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 330 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном магазине деятельность фактически осуществляет Г.В. Мерц исходит из следующего.

Имеющийся в деле договор субаренды от 1 марта 2013 года, а также представленные ответчиком в апелляционный суд заявление предпринимателя от 21 февраля 2013 года и письмо ООО «Гермес» от 22 февраля 2013 года свидетельствуют о том, что третье лицо являлось субарендатором не всего, а лишь части помещения, арендованного предпринимателем у ООО «Гермес»  по договору от 1 апреля 2012 года, что не исключало осуществление ответчиком продажи спорного диска в данном помещении.

Имеющиеся в деле обвинительное заключение и представленный ответчиком апелляционному суд приговор в отношении третьего лица не опровергают вывод суда первой инстанции о реализации спорного диска предпринимателем, поскольку указанные доказательства подтверждают совершение третьим лицом правонарушения 25.03.2014, тогда как реализация спорного диска имела место 23.11.2013. Из обвинительного заключения следует, что Г.В. Мерц признал факт торговли дисками в помещении по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака 44/46 с января 2014 года (л.д. 6 обвинительного заключения). Иные факты приговором мирового суда участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Мерц Г.В.  не установлены; из данного приговора следует, что указанный гражданин воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ) и без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Как указано выше, факт продажи спорного диска подтверждается чеком от 23 ноября 2013 года о перечисление денежных средств посредством банковского терминала на счет предпринимателя в банке «Русский стандарт». Факт зачисления данных денежных средств на счет предпринимателя последним признан в суде первой инстанции. Довод о противоправном выбытии из владения ответчика платежного банковского терминала, посредством которого произведена соответствующая оплата, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части вывода о совершении ответчиком спорной продажи подлежат отклонению. Доказательства того, что продажа спорного диска осуществлена с согласия правообладателя в деле отсутствуют. Доказательства того, что спорный диск был правомерно введен в оборот правообладателем либо иным управомоченным на это лицом ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные десять товарных знаков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-1275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев