Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-5177/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 закона о трудовых пенсиях)

Кроме того, для наступления деликатной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации           № 17 и  Пенсионного фонда Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002г. (далее – Правила).

Согласно пунктам 11-13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Таким образом, обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.

В то же время из материалов дела следует, что фонд проверил данные, представленные Свирякиной Н.З. в 2010 г., только в 2013г.

Довод представителя управления о том, что в то время проверку проводили иные работники управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уполномоченные должностные лица управления пенсионного фонда проводят проверку и принимают решения не от своего имени, а от имени управления.

 По этим же основаниям судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы управления о том, что сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. работодателем своевременно не были сданы в управление. В 2010 году управление не находив каких-либо нарушений признало представленные документы достаточными и начислило Свирякиной Н.З. трудовую пенсию.

Общество настаивает на том, что в 2010 году в Пенсионный фонд были представлены все необходимые истребуемые сведения. В свою очередь представителя пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что в 2010 году также возник вопрос о достоверности представленных сведений о размере заработной плате и стаже работы, однако, по какой причине было принято решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии, пояснить не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления,  злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.

Довод представителя управления о том, что должностное лицо вправе, а не обязано проверить представленные сведения, является надуманным и противоречит вышеназванным Правилам (пунктам 11-13 раздела III «Порядок рассмотрения заявления об установлении пенсии»).

Какого-либо доказательства, свидетельствующего о недобросовестности общества, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба фонду за период с 1993г. по 2001 г.,  в материалы дела управлением не представлено, управление на такие доказательства не ссылается, представитель управления в судебном заседании наличие таких доказательств не подтвердил. Заявленные требования управления основаны лишь на том, что управление по истечении более 4 лет стало сомневаться в достоверности представленных работодателем в 2009-2010гг. сведений о стаже и размере заработной платы пенсионера, поскольку в настоящее время у общества не сохранилась первичная бухгалтерская документация.

Оценивая доводы заявителя о достоверности представленных ответчиком сведений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975г. № 310) основным документом о трудовой деятельности членов колхозов является трудовая книжка колхозника. Трудовые книжки ведутся с момента принятия колхозника в члены колхоза. В трудовую книжку вносятся сведения о членстве в колхозе: прием, прекращение членства, сведения о работе, сведения о трудовом участии.

Из трудовой книжки колхозника Свирякиной Н.З. следует, что все данные, указанные выше, в ней записаны, скреплены печатью колхоза и подписью его председателя.

Записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке, заявителем не оспариваются, представитель управления в судебном заседании подтвердил факт представления в пенсионное дело трудовой книжки в надлежащем виде.

Таким образом, совокупность представленных доказательств: трудовая книжка, справки № 26 от 25.06.2008 г. с указанием №№, даты распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней, трудовой договор от 11.08.1993 г., при отсутствии иных доказательств, порочащих представленные в управление пенсионером и работодателем данные в том числе содержащиеся в трудовой книжке, не дает суду основание для признания их недостоверными.

Каких-либо сведений о том, что Свирякина Н.З. работала по гражданско-правовым договорам, в суд не представлено        . В частности в материалах дела отсутствуют подобные договоры.

Заявление фонда о недостоверности сведений, изложенных в справке о заработной плате, является голословным и документально не подтверждено.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Материалами дела подтверждается, что в 2010 году Свирякина Н.З.  обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ей трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов третьему лицу с 09.01.2010г. была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных пенсионером документов.

Материалы дела не содержат ни одного факта, подтверждающего, что пенсионеру Свирякиной Н.З. излишне была выплачена пенсия в сумме 136271 рубль 19 копеек. 

Таким образом, в данном случае нарушение установленных пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину ответчику, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.

Кроме того, следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013г. по делу №А11-4014/2012, в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. по делу № 18-КГ14-1.

Таким образом, в силу положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований управления не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований управления надлежит отказать в полном объеме, то законность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности дополнительной оценке не подлежит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности требований управления основаны на неправильном применении норм пенсионного законодательства