Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-37489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что товар приобретался ООО «Интерагросистемы» для дальнейшей промышленной переработки, и на территории РФ осуществляется реализация уже готовой продукции. Следовательно, требование таможни о предоставлении договоров на реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации, бухгалтерских документов по реализации товара, калькуляции цены реализации товара неправомерно (ДТ №№ 10317110/200113/00001130, 10317110/120513/0010300, 10317110/290113/0001922, 10317110/210213/0003680).

Непредставление калькуляции себестоимости товара (ДТ 10317110/120513/0010300) также, по мнению суда не повлияло на правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010г., таможенному органу в письменной форме были даны объяснения причин, по которым не были представлены некоторые документы. (исх. № 845, 846 от 22.03.2013 г., № 1315, 1314 от 20.05.2013 г., № 750, 751 от 15.03.2013 г., № 849, 850 от 25.03.2013 г., № 780, 781 от 20.03.2013 г., № 1387, 1388 от 21.05.2013 г.).

Из материалов дела следует, что покупатель уплатил контрагенту за поставленный товар цену, оговоренную в инвойсе и иных документах по данным поставкам, что подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля. Условия контракта исполнены сторонами надлежащим образом, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Доказательств наличия у декларанта иных запрошенных таможенным органом документов и необходимостью их значимости для проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом не представлено, довод о невозможности их представления не опровергнут.

В этой части требование Новороссийской таможни не соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005г. № 13643/04 о необходимости предоставления документов, которые декларант может иметь в силу законодательства, договора или обычаев делового оборота.

Следовательно, требование таможенного органа о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости выполнено декларантом в полном объеме.

Представление заявителем иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Новороссийская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ПАС "Мониторинг-Анализ" со спорными таможенными декларациями таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом при таможенном оформлении товара по спорным таможенным декларациям документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные в рамках названного выше контракта в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № (22) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в спецификациях, инвойсах компании, а также из документов об оплате за товар по каждой декларации.

Запрошенный таможенным органом прайс-лист не предусмотрен Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 376). Все существенные условия договора оговорены сторонами в контракте. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.

Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку имеют значение для налогового законодательства.

Непредставление документов по предыдущим поставкам в рамках того же внешнеторгового контракта не могло служить основанием для отказа в применении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, поскольку данные документы сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены.

Анализ содержания контракта деклараций, товаросопроводительных документов к ним, в том числе, инвойсов, паспорта сделки; ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ГТД. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, в связи с чем, оснований для уплаты дополнительных платежей в общей сумме 592197, 45 рублей не имелось.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требования общества о возврате указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что общество направило в Новороссийскую таможню заявления о возврате вышеуказанных денежных средств по ДТ №№ 10317110/200113/0001130, 10317110/120513/0010300, 10317110/290113/0001922, 10317110/060513/0009831, 10317110/210213/0003680, 10317110/290113/0001888 исх. № 2155 от 25.07.2013 г. (вх. № таможни 35872 от 13.08.2013), исх. № 2118 от 24.07.2013 г. (вх. № таможни 35866 от 13.08.2013г.), исх. №2156 от 25.07.2013 г. (вх. № таможни 35875 от 13.08.2013), исх. №2154 от 25.07.2013 г. (вх. № таможни 35870 от 13.08.2013г.), исх. №2153 от 25.07.2013 г. (вх. № таможни 35868 от 13.08.2013 г.), исх. №2119 от 24.07.2013 г.(вх. № таможни 35863 от 13.08.2013 г.), полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, Новороссийская таможня в установленный законом срок не возвратила ООО «Интерагросистемы» указанные денежные средства

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный