Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-36300/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36300/2012

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-17852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Масалыкина В.Ю. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика: представителя Гарбуза В.А. по доверенности от 27.03.2014, представителя Шведова В.Н. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2013 года по делу № А53-36300/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные Тульские Системы»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Электромаш»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Тульские Системы» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 218 000 руб. за поставку некачественного товара и расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в результате чего последний отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы оказалось невозможным по причине непредставления сторонами объекта исследования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истец не доказал, что недостатки спорного источника бесперебойного питания возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не вследствие нарушения работниками истца технологии подключения и эксплуатации источника бесперебойного питания.

Более того, спорный товар был получен покупателем без каких-либо замечаний либо возражений к качеству товара, требование о проведении ремонта было заявлено спустя 5 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об эксплуатации истцом оборудования в течение указанного времени в соответствии с его целевым назначением.

Суд критично отнесся к представленному в обоснование иска акту экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Шахты № 106002171/1 от 24.09.2012, поскольку вывод эксперта о ненадлежащем качестве был основан исключительно на визуальном осмотре объекта, без измерения его физико-механических свойств.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поломки источника бесперебойного питания возникли в пределах гарантийного срока, а ответчик не доказал то обстоятельство, что неисправности товара возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом;

- назначенная судом первой инстанции экспертиза не была проведена по причине невыполнения ответчиком требований суда, а именно, им не был предоставлен спорный товар в распоряжение эксперта;

- ответчик не отрицал то обстоятельство, что им были получены денежные средства в счет оплаты спорного товара, следовательно, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию источника бесперебойного питания с момента его получения до обращения с иском в суд. Более того, заводом-изготовителем в акте технической экспертизы № 4 от 18.04.2012 и акте сдачи-приемки работ от 20.06.2012 был установлен факт нарушения истцом правил эксплуатации источника бесперебойного питания.

Определением от 28.08.2014 председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. в составе суда по делу № А53-36300/2012 произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Малыхину М.Н.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что выход из строя оборудования произошло из-за его некачественного подключения к электросети. Представитель ответчика пояснил, что подключение аккумуляторов к оборудованию истец производил сам, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Тульской торгово-промышленной палате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО «ЭСКОРТ» (покупатель) и ООО «Современные Тульские Технологии» (поставщик) был заключен договор № 2 от 15.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя источники бесперебойного питания переменного тока ИДП-2-3/3-20-380-А (продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать техническим условиям, ГОСТ, нормативно-технической документации и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях, и сопровождаться сертификатом качества завода-изготовителя, который поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией.

Во исполнение условий договора ООО «Современные Тульские Системы» осуществило поставку источника бесперебойного питания переменного тока ИДП-2-3/3-20-380-А (заводской № 1489)  по товарной накладной № 152 от 10.10.2011 на сумму 218 000 руб.

Согласно акту ввода в эксплуатацию № 1 от 21.10.2011 источник бесперебойного питания введен в эксплуатацию. В режиме стабилизации напряжения и в автономном режиме источник питания работал нормально, параметры его работы соответствовали паспортным характеристикам.

Продавцом был предоставлен гарантийный срок, который исчисляется со дня выпуска ИБП изготовителем и составляет 12 месяцев. Дата изготовления - сентябрь 2011 года.

В связи с выходом оборудования из строя, ООО «ЭСКОРТ» направило ответчику письмо № 21-422 от 28.03.2012 с требованием направить специалиста технической службы. В приложении к письму указан аварийный акт № 3 от 28.03.2012, составленный ООО «ЭСКОРТ».

Для устранения неисправностей ответчик направил ремонтную бригаду, но отремонтировать ИБП на территории ООО «ЭСКОРТ» не удалось, в связи с чем неисправное оборудование было возвращено ООО «Современные Тульские Системы» по товарной накладной № 197 от 05.04.2012.

Заводом-изготовителем ЗАО «Электромаш» составлен акт технической экспертизы № 4 от 18.04.2012, в котором указано, что произведен ремонт и испытания изделия под нагрузкой в течение 24 часов с периодическими переключениями режимов работы. Ремонт не может считаться гарантийным вследствие нарушения правил эксплуатации.

Хотя ответчик указал, что поломка оборудования произошла из-за его неправильной эксплуатации, однако осуществил замену деталей, вышедших из строя (перечень указан в акте технической экспертизы). После ремонта источник бесперебойного питания был возвращён истцу.

19.04.2012 ООО «ЭСКОРТ» составлен аварийный акт № 3 от 19.04.2012 с требованием произвести ремонт ИБП, доставленного после гарантийного ремонта.

21.05.2012 ЗАО «Элекромаш» составлено заключение, согласно которому ИБП вышел из строя в результате его подключения к некачественной подводящей сети.

28.05.2012 истцом в адрес ЗАО «Электромаш» направлено письмо с требованием осуществить гарантийный ремонт.

20.06.2012 представитель ЗАО «Электромаш» осмотрел неисправный блок и дал заключение, о том, что для устойчивой работы с установкой плазменной резки, приобретенный ИБП необходимо поменять на более модернизированную модель марки ИДП 3-3/3-20-380, что зафиксировано в акте приемки работ от 20.06.2012.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта возможности функционирования спорного источника бесперебойного питания, а также установления отсутствия нарушения норм и правил эксплуатационного процесса.

Между тем, проведение экспертизы по делу оказалось невозможным, поскольку объект экспертизы не был представлен в экспертное учреждение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на спорный товар была предоставлена гарантия качества, в связи с чем бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товаром лежит на продавце (суд первой инстанции неправильно распределил по делу бремя доказывания).

Вопрос о характере, причинах и времени возникновения неисправностей спорного источника бесперебойного питания судом первой инстанции исследован не был.

Определением от 22.01.2014 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1.        Какие неисправности (дефекты) имеются в источнике бесперебойного питания ИДП 2-3/3-20-380А (заводской № 1489)?

2.        Образовались ли выявленные дефекты во время изготовления, монтажа или эксплуатации источника бесперебойного питания ИДП 2-3/3-20-380А (заводской № 1489), каковы причины и каков механизм возникновения дефектов?

Соответствуют ли технические характеристики распределительных щитов СП-5 и СП-2.1, находящихся в комнате операторов на участке термической резки цеха № 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, нормативно предъявляемым требованиям к таким установкам? Если не соответствуют, то могли ли имеющиеся дефекты источника бесперебойного питания ИДП 2-3/3-20-380А (заводской № 1489) возникнуть в результате его подключения к распределительному щиту СП-5 либо распределительному щиту СП-2.1, находящимся в комнате операторов на участке термической резки цеха № 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11?

По итогам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 0060/Э от 22.07.2014, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- в работе спорного источника бесперебойного питания выявлены дефекты в виде невозможности запуска его в рабочий режим, осуществляется первичный старт устройства, переходящий в режим сбоя. Таким образом, данное оборудование не работоспособно и не может быть использовано по назначению;

- по результатам исследования экспертом не выявлено каких-либо нарушений рекомендаций руководства по эксплуатации источника бесперебойного питания по его установке, монтажу и коммутации электрических цепей и аккумуляторных блоков. При этом, экспертом выявлены следы производства ремонтно-восстановительных работ с применением пайки электронных компонентов программного модуля изделия. В большей степени вероятности причиной выхода из строя исследуемого объекта может быть как выход из строя отдельных компонентов данного модуля, так и всего модуля в целом. Также эксперт указал, что еще одной причиной выхода из строя источника бесперебойного питания может быть нарушение работоспособности блоков защиты и компенсации как входной, так и входной нагрузочной цепи. Без производства полного технического сервисного обследования цепей, блока и отдельных модулей данного изделия с использованием оригинальных комплектующих завода-изготовителя, установить точную причину возникновения дефектов объекта не представляется возможным. При этом эксперт уточняет тот факт, что нарушений технических параметров применения данного источника и нормативов его подключения