Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-36300/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и коммутации не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты носят производственный характер;

- технические характеристики распределительных щитов СП-5 и СП-2.1, находящихся в комнате операторов на участке термической резки цеха № 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, не соответствует нормативно предъявляемым требованиям к таким установкам. Между тем, эксперт указал, что имеющиеся дефекты источника бесперебойного питания не могли возникнуть в результате его подключения к распределительному щиту СП-5, поскольку несоответствия распределительных щитов нормативным требованиям не носят следы аварийных электрических процессов (перенапряжения, перегрузки, механическим повреждениям изоляции, плохой контакт в местах соединения или воздействия влаги и агрессивных сред), не влияют на качество сети. Данные несоответствия указывают на низкое качество технического обслуживания и соблюдений норм электробезопасности.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность экспертного заключения и на несогласие с выводами эксперта является безосновательной и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как было указано выше, определением от 04.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Тульской ТПП, на ответчика возложена обязанность по доставке оборудования в адрес эксперта.

Однако проведение судебной экспертизы оказалось невозможным вследствие того, что ответчик не направил уполномоченное лицо для получения оборудования у истца, а именно: ответчик не выдал перевозчику доверенность на принятие спорного имущества у истца, в связи с чем перевозчик не смог должным образом легитимироваться перед истцом как организация, которой было поручена доставка оборудования экспертной организации. При таких обстоятельствах, истец обоснованно отказал перевозчику в передаче ему спорного имущества, т.к. у истца не имелось обязанности предоставлять имущество постороннему лицу, тем самым создавая риск его возможной последующей утраты. Иными словами, невозможность проведения судебной экспертизы являлось следствие негативного поведения ответчика, который должен был обеспечить вывоз источника бесперебойного питания с территории истца.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы заявлено с нарушением норм действующего законодательства. Мотивировка заявленного ходатайства фактически сводится к несогласию ответчика с выводами судебной экспертизы, однако ссылки на конкретные пункты судебной экспертизы, которые ответчик полагал необоснованными, не приведены, ссылки на соответствующие доказательства по делу, обосновывающие доводы ответчика в ходатайстве отсутствуют. При этом наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указанные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать ответчик.

В самом ходатайстве отсутствуют сведения о кандидатурах экспертов, которым можно было поручить проведение экспертного исследования, отсутствуют доказательства того, что в настоящее время Тульская ТПП располагает средствами для осуществления экспертного исследования, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты проведения повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательства того, что ответчик по объективным причинам был лишён возможности надлежащим образом подготовить и своевременно заявить выше указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Несвоевременная и ненадлежащая реализация стороной её процессуальных прав является его процессуальными рисками (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая ненадлежащее процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая продолжительность рассматриваемого спора, а также ограниченные законодательством сроки для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие дефекты спорного источника бесперебойного питания носят производственный характер, т.е. возникли до передачи товара истцу.

Ответчик, являясь продавцом спорного оборудования, на которое распространяется гарантия качества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов оборудования до его передачи истцу.

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объёме как на проигравшую сторону.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался в ТПП г. Шахты для подготовки заключения специалиста по вопросу о причинах поломки спорного имущества. За составление заключения специалиста истцом были оплачены денежные средства в размере 15 500 руб., которые подлежат оценке судом в качестве судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А53-36300/2012 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Тульские Системы» (ИНН 7722569712, ОГРН 1067746303173) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) 218 000 руб. стоимости некачественного товара, 15 500 руб. стоимости услуг Торгово-промышленной палаты г. Шахты, 9 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 64 013 руб. 40 коп. судебных расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 616690018) 64 013 руб. 40 коп. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина