Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-33958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водомера.

При применении поставщиком пункта 57 Правил № 167 абонент не лишен права доказывать, что поставщик не мог фактически поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное потребителю исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Использование обществом расчетного способа определения объема водопотребления не лишает предпринимателя права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0854/Э от 18.10.2013 (том 3 л.д. 124 - 176) в результате проведенного исследования во вопросу поставленному судом экспертом были произведены расчеты фактически возможного объема водопотребления и объема водоотведения двумя вариантами, а именно:

1. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»

2. Согласно СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался вторым вариантом, предложенным судебным экспертом, а именно определением объема водопотребления и объема водоотведения на основании СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий». Объем водопотребления, определенный по второму варианту, не отвечает на вопрос о фактически потребленном ресурсе с учетом применения установленного законом и договором способа определения полученной воды и сброшенных вод при неисправном приборе учета, т. е. с учетом пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Ответчик не представил доказательств того, что водоканал фактически не мог поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное потребителю исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды.

Применение методики определения объемов водопотребления и водоотведения на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» не предусмотрено Правилами № 167 и не может быть законным основанием для определения объемов водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами № 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

При заключении договора на отпуск питьевой воды стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета или повреждений пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии свободных линий, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в нем равной 1,2 м/сек. в течение 24 часов в сутки (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 77 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55.

Согласно пункту 57 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 43 Правил внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки, при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока, при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целости пломб на средствах измерений.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете количества потребляемой питьевой воды средства измерения возложена на абонента.

Суд первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изучив представленные экспертом, способы расчета фактически возможного объема потребления и объема водоотведения, правомерно исходил из расчета согласно п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации т 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Эксперт установил, что в результате проведенного натурного обследования экспертом составлена Аксонометрическая схема трубопроводов и фасонных частей, расположенных в водопроводном колодце. Диаметр подающего трубопровода на водомерный узел составляет 80мм, диаметр трубопровода, который подает воду на исследуемый объект (бизнес-центр)-75 мм(наружный диаметр). Так как трубопровод диаметром 75 мм (наружный диаметр) выполнен из полипропилена, то его классификация может определяться как 75*5,8 мм, 75*5 мм и 75*10,3 мм, где 6,8мм; 7,5мм и 10,3 мм – толщина стенки трубопровода. Так как в колодец выходит незначительная часть трубы, по которой невозможно определить ее характерные параметры, а именно толщину стенки, то экспертом принята к расчету труба со средней толщиной стенки, а именно: 75*7,5мм.

Для того, чтобы определить площадь сечения трубопровода из полипропилена диаметром 75*7,5 мм необходимо принимать к расчету внутренний диаметру, а именно условного прохода Ду=60мм.

Согласно паспорту водного хозяйства диаметр водопроводного ввода равен 63.

Согласно экспертному заключению возможный объем водопотребления и объем водоотведения (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации») составляет 9580,032 м3 (водопотребление) и 9580,032 м3 (водоотведение). Стоимость водопотребления за расчетный период (33 дня) составляет 278 315 руб. 26 коп. (с НДС). Стоимость водоотведения за расчетный период (33 дня) составляет 187 314 руб. 53 коп. Общая сумма стоимости водопотребления и водоотведения за расчетный период (33 дня) составляет 465 629,79 руб.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, в связи с чем, процессе рассмотрения спора им были уточнены исковые требования, по которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 465 629,79 руб.

Расчет представленной экспертом судом первой и апелляционной инстанций проверен, и с учетом того, что диаметр трубы по паспорту водного хозяйства больше чем принятый при составлении расчета экспертом, а также поскольку истец признал расчет эксперта и уточнил требования суд первой инстанции правомерно счел возможным принять расчет эксперта и удовлетворил требования истца в сумме указанной в уточненных требованиях.

Ответчиком доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы не представлено. В судебном заседании 15.09.2014 представитель ответчика пояснил, что спорный водомер в распоряжении ответчика не находится. Оснований сомневаться в правильности акта, составленного уполномоченным работником, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости отказать в применении нормы пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Однако суд кассационной инстанции в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в пункте 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал указания, в том числе, о толковании закона, обязательные для судов, рассматривающих дело после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по делу № А53-33958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе