Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-15767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15767/2013

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-10185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2014 года по делу № А32-15767/2013 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 2320195641, ОГРН 1112366009469)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ответчик, ООО «Династия») о взыскании 624 370 руб. задолженности и 763 035 руб. неустойки по договору субподряда от 18.05.2012 №29/12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-78)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на объекте «Кабельные воздушные линии (110 кВ) и Имеретинской низменности «Камера К1 (финишная)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Династия» в пользу ООО «Капиталстрой» взыскано 624 370 руб. задолженности, 621 892 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 13 606 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 792 руб. 05 коп. и 10 475 руб. 87 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Капиталстрой» работ и оказания услуг по договору от 18.05.2012 №29/12 на общую сумму 14 135 570 руб., их частичной оплаты ООО «Династия» в размере 13 000 000 руб. и поставки ответчиком истцу в счет оплаты работ бетона на сумму 511 200 руб. Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления пени. Суд произвел перерасчет неустойки и уменьшил ее размер с 763 035 руб. до 621 892 руб. 36 коп. Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Капиталстрой» о взыскании суммы основного долга отказать, уменьшить процент неустойки с 0,1% до 0,045%, уменьшить сумму пени до 277 359 руб. 58 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- до момента подачи искового заявления по настоящему делу в суд и на момент принятия обжалуемого судебного акта документы, на основании которых в соответствии с условиями договора у ООО «Династия» считается возникшей обязанность по оплате услуг истца по предоставлению спецтехники, подписаны и переданы истцом ООО «Династия» не были. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате названных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось;

- поскольку все произведенные ответчиком платежи необходимо было учитывать как оплату за выполненные истцом работы, ООО «Династия» на момент подачи иска в суд оплатило принятые работы по договору от 18.05.2012 №29/12 в полном объеме;

- работы на сумму 7 136 911 руб. 27 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2012) были оплачены ООО «Династия» в полном объеме до истечения установленного договором двадцатидневного срока на их оплату. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ, принятых ответчиком по указанному акту;

- судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не только компенсирует потери ООО «Капиталстрой», понесенные в результате инфляции, но и позволяет ему получить прибыль;

- суд первой инстанции не обосновал свой вывод об отсутствии несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства;

- судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству оказания ответчиком истцу в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в зачет имеющегося у него долга услуг по предоставлению автокрана «Ивановец» КС-45717К-1Р грузоподъемностью 25 тонн на базе автомобиля «КамАЗ» продолжительностью 240 часов. Суд необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам встречного однородного требования: рапортам о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, подписанным представителями ООО «Капиталстрой» и заверенным его печатью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО «Династия» (подрядчик) и ООО «Капиталстрой» (субподрядчик) был заключен договор №29/12, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательство выполнить на объекте «Кабельные воздушные линии (110 кВ) и Имеретинской низменности «Камера К1 (финишная)» следующие работы: устройство буросекущих свай диаметром 820 мм, длиной 18,55 погонных метров в количестве 48 штук (из них БСС-1-12 штук, БСС-2-12 штук, БСС-3-24 штуки). Общий договорной объем работ по устройству свай составил 469,96 кубических метров. Подрядчик обязался указанные работы принять и оплатить (пункт 1.1 договора). В пункте 12.5 договора ответчик также принял на себя обязанность оплачивать предоставленную ООО «Капиталстрой» спецтехнику.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части выполнения работ и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части оказания услуг спецтехникой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 12 688 920 руб.

В пункте 12.5 договора ответчик обязался оплачивать предоставленную истцом спецтехнику из расчета:

- экскаватор-погрузчик – 1 100 руб. (включая НДС 18%) за один машино/час;

- кран на пневмоколесном ходу г/п 25 тонн – 1 350 руб. (включая НДС 18%) за один машино/час;

- дизель-генератор – 3 000 руб. (включая НДС 18%) за одни сутки.

Порядок учета предоставления спецтехники и принятия времени эксплуатации техники к оплате стороны согласовали в пункте 5.6 договора, а именно: субподрядчик предъявляет подрядчику справку типовой межотраслевой формы №ЭСМ-7, копии рапортов на работы строительной техники (форма №ЭСМ-3), счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ и справку по форме №ЭСМ-7 либо направить мотивированный отказ.

Услуги экскаватора-погрузчика и крана г/п 25 тонн оплачиваются из расчета работы техники продолжительностью 11 часов в смену (22 часа в сутки).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Капиталстрой» выполнило работы на сумму 12 688 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (№КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) (акт №1 от 05.06.2012, справка №1 от 05.06.2012, акт №2 от 13.07.2012, справка №2 от 13.07.2012).

Также истец оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 1 446 650 руб., что подтверждается тремя актами выполненных работ №275 от 31.05.2012 на сумму 494 450 руб., №330 от 30.06.2012 на сумму 170 700 руб., №355 от 14.07.2012 на сумму 781 500 руб.

Таким образом, всего в рамках спорного договора истец выполнил работы и оказал услуги, а ответчик принял работы и услуги на сумму 14 135 570 руб.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов.

Согласно пункту 12.5 договора оплата за услуги спецтехники должна быть произведена ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.6. договора.

Стороны не оспаривают, что ООО «Династия» в счет оплаты вышеуказанной суммы перечислило на расчетный счет ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 13 000 000 руб., а именно: 21.05.2012 – 1 000 000 руб.; 25.06.2012 – 3 500 000 руб.; 09.07.2012 – 4 000 000 руб.; 24.09.2012 – 1 000 000 руб.; 28.09.2012 – 1 000 000 руб.; 05.10.2012 – 1 000 000 руб.; 08.11.2012 – 500 000 руб.; 07.12.2012 – 1 000 000 руб.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Династия» также произвело поставку ООО «Капиталстрой» бетона в период с 18.05.2013 по 29.05.2013 на общую сумму 511 200 руб.

Неоплата ответчиком оставшегося долга в размере 624 370 руб. послужила основанием для обращения ООО «Капиталстрой» в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 12 688 920 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2012 и №2 от 13.07.2012 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.06.2012 и №2 от 13.07.2012.

ООО «Династия» обстоятельство выполнения ООО «Капиталстрой» работ на вышеназванную сумму признало. Возражая против требований истца, ответчик в апелляционной жалобе сослался на отсутствие у него задолженности по оплате работ ввиду исполнения им данной договорной обязанности в полном объеме.

Согласно позиции ООО «Династия», все платежи по договору от 18.05.2012 №29/12 были произведены им в счет оплаты выполненных ООО «Капиталстрой» работ. Заявленная в рамках настоящего дела сумма долга была начислена истцом на основании пункта 12.5 договора за услуги спецтехники, обязанность по оплате которых у ООО «Династия» до настоящего времени не возникла ввиду непредставления ООО «Капиталстрой» всех документов, указанных в пункте 5.6 договора.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 12.5 договора стороны установили, что оплата за услуги спецтехники должна быть произведена ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.6. договора.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали следующий алгоритм действий в части оказания услуг спецтехникой: субподрядчик предъявляет подрядчику справку типовой межотраслевой формы №ЭСМ-7, копии рапортов на работы строительной техники (форма №ЭСМ-3), счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ и справку по форме №ЭСМ-7 либо направить мотивированный отказ.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что справка формы №ЭСМ-7, рапорты на работы строительной техники (форма №ЭСМ-3), счет и счет-фактура составляются субподрядчиком в одностороннем порядке и являются документами, на основании которых в последующем составляется акт выполненных работ. Указанный акт вместе со справкой формы №ЭСМ-7 подписывается обеими сторонами, является доказательством фактического оказания субподрядчиком подрядчику услуг спецтехникой, а также основанием для оплаты данных услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Капиталстрой» представило в материалы дела акты выполненных работ №275 от