Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-29455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29455/2012

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-14123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-29455/2012 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника" Ничволодова Кирилла Григорьевича к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника» (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Ничволодов К.Г. (далее -арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным сделки - списания Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район (далее - ответчик) с расчетного счета должника в период с 10.09.2012 по 06.02.2013 денежных средств на общую сумму 10 092,83 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что списание денежных средств произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-29455/2012 признана недействительной сделка по списанию в период с 10.09.2012 по 06.02.2013 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края денежных средств на сумму 10 092,83 руб., а также взыскана с Управления ПФР в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2014 по делу № А32-29455/2012 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу, тем самым нарушив нормы материального права. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

От Конкурсного управляющий должника Ничволодова К.Г. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что ОАО «Крайинвестбанк» во исполнение выставленных ответчиком инкассовых поручений в безакцепном порядке списаны денежные средства на общую сумму 10 092,83 руб., в том числе:

10.09.2012 г. - 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 65 коп. по решению о взыскании денежных средств № 03300612 ВД 0036582 от 24.04.2012 г.;

14.09.2012 г. - 500 (пятьсот) руб. 00 коп. по решению о взыскании денежных средств № 03300612 ВД 0036582 от 24.04.2012 г.;

19.09.2012 г. - 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. по решению о взыскании денежных средств № 03300612 ВД 0080470 от 19.06.2012 г.;    *

29.01.2013 г. - 632 (шестьсот тридцать два) руб. 35 коп. по решению о взыскании денежных средств № 03300612 ВД 0080520 от 19.06.2012 г.;

30.01.2013 г. - 500 (пятьсот) руб. 00 коп. по решению о взыскании денежных средств № 03300612 ВД 0080520 от 19.06.2012 г.;

06.02.2013 г. - 31 (тридцать один) руб. 83 коп. по решению о взыскании денежных средств № 03300612 ВД 0080520 от 19.06.2012 г.

В связи с тем, что списание денежных средств произведено как за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и после этого, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что ОАО «Крайинвестбанк» во исполнение выставленных ответчиком инкассовых поручений в безакцепном порядке в период с 10.09.2012 по 06.02.2013 списаны денежные средства на общую сумму 10 092,83 руб. в счет погашения, имеющейся перед ответчиком задолженности по уплате пенсионных взносов за 2011 года и первый квартал 2012 года, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012.

Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия)  должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия)  происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Между тем, поскольку списание денежных средств произведено как за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и после этого в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательные пенсионные страхование в деле о банкротстве» указанное выше разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что к данным требованиям подлежит применению режим, установленный Федеральным законом о банкротстве для требований по обязательным платежам, за исключением, сделанным в абз. 4 п. 15 Постановления N 25. Режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, поэтому требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению не в третью, а во вторую очередь применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вырабатывая правовую позицию, основанную на необходимости выделения специального правового режима для требований об уплате страховых взносов, подлежащих включению в реестр (п. 15 Постановления N 25), ВАС РФ исходил из назначения этих взносов и необходимости нивелирования негативных последствий, возникавших для застрахованных лиц при их неуплате работодателем.

Между тем ссылка на данные разъяснения не состоятельна, так как Постановлением Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ТЕКУЩИМИ ПЛАТЕЖАМИ»