Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-29455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признаны утратившими силу пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 введен п. 41.1 в Постановление Пленума ВАС РФ  от 23 июля 2009 г. N 60 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, спорные требования относятся к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что удовлетворенные в результате принудительного списания денежных средств требования ответчика по уплате пенсионных взносов возникли в 2011 году и первом квартале 2012 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (08.10.2012), в связи с чем подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с особым режимом исполнения - как для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования 15 бывших работников должника на общую сумму 304 891,43 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет доступа к информации о движении денежных средств но расчетному счету должника, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, это не соответствует реальной действительности, так как в материалах дела имеется подтверждение об извещении Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ейском районе о введении наблюдения исх.№ 11/1 от 16.01.2013г. (уведомление о введении наблюдения, запрос сведений) Кроме того согласно п. II Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждение осведомленности, недобросовестности не требуется.

 Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Ника» не представлены доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям ПФР в сумме 10092,83 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, а также не доказан сам приоритет погашения задолженности. Так как данные доводы не соответствуют действительности, в материалах дела имеются письменные доказательства подтверждающие наличие требований кредиторов второй очереди и задолженности в размере 304891,43 руб., которые не удовлетворены, всего 15 работников, как пример предоставлены на 4 человек документы о наличии задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу № А14-574/2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания сделок по списанию в пользу ответчика в период с 10.09.2012 по 06.02.2013 денежных средств на общую сумму 10 092,83 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд принимает во внимание то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район, так как именно оно получило удовлетворение своих требований, в отличие от кредитной организации которая лишь исполнила инкассовые поручения фонда.

Апелляционной коллегией также приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении N 36 от 06.06.2014 года по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (далее - должники). В частности, определены последствия перечисления (выдачи) денежных средств кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам. Под указанными платежами Пленум ВАС РФ понимает текущие платежи или иные требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 Постановления N 36, произошло такое перечисление, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных таким неправомерным перечислением, в размере списанной суммы. ВАС РФ указал, что кредитная организация не обязана возмещать убытки, если недостоверность данных в распоряжениях о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента нельзя было установить при формальной проверке этих документов.

Кроме того, обязанность возместить убытки возникает, только если кредитная организация знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации предполагается, если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были официально опубликованы или включены в Единый реестр сведений о банкротстве.

Если кредитная организация возместит должнику названные убытки, она может потребовать эту сумму от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (как если бы применялись последствия признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением). Данное требование кредитной организации включается в реестр требований кредиторов. Помимо этого, кредитная организация может обратиться за возмещением к кредитору, которому были перечислены денежные средства, если последний на момент их получения знал или должен был знать о введении банкротства в отношении должника. Если требования кредитной организации удовлетворит кредитор, его требование к должнику восстанавливается и он вправе заявить его в реестр. Соответствующее требование кредитной организации из реестра исключается.

Таким образом, у должника возникает дополнительное право предъявлять требование либо к кредитной организации осуществившей незаконное списание, либо к лицу в пользу которого были осуществлено незаконное списание. В связи с этим, так как арбитражный управляющий  предъявил требование непосредственно к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район, апелляционный суд признает требования арбитражного управляющего надлежащим способом защиты права.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку ответчику были перечислены денежные средства, подлежащие пропорциональному распределению между кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания его возврата денежных средств в конкурную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-29455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв