Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-34041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34041/2012

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-7789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Месропяна Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2014 года по делу № А32-34041/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо»

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» (далее – ООО «СПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по КК) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») об обязании возвратить маслосемена подсолнечника в количестве 250 000 кг ГОСТ 22391-89 общей стоимостью 1 825 000 руб. без НДС, находящиеся в ООО «Агра-Кубань».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО «СПЭ», у последнего было изъято на реализацию 1500 т. маслосемян подсолнечника, из которых в ходе проведённых торгов было реализовано только 935 242,84 кг. Нереализованные семена были возвращены истцу частично в объёме 314 757,16 кг, оставшиеся семена в объёме 250 т. продолжают находится на хранении у ООО «Агра-Кубань». В связи с тем, что исполнительное производство в отношении истца было прекращено, невозвращённые семена подсолнечника подлежат передаче ООО «СПЭ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 УФССП по КК заменено на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК), УФССП по КК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ввиду того, что от ООО «Агра-Кубань» поступили сведения об отсутствии у него на хранении семян подсолнечника, ООО «СПЭ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленного иска и просило взыскать с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счёт средств казны Российской Федерации 2 800 000 руб. стоимости маслосемян подсолнечника в количестве 250 000 кг ГОСТ 22391-89 (т. 4 л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 принято изменение предмета иска, ООО «Альфа» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика суд привлёк Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – УФК по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 с ТУ ФАУГИ в КК за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЭ» взыскано 2 800 000 руб. стоимости маслосемян подсолнечника в количестве 250 000 кг.

Судебный акт мотивирован тем, что лицом, ответственным за реализацию имущества истца в ходе исполнительного производства являлось ТУ ФАУГИ в КК. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «СПЭ» оставшихся нереализованными семян подсолнечника, а также наличия данного имущества у ответчика, с последнего подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества, при определении которой суд руководствовался заключением специалиста ООО «Экспрес сервис».

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ в КК, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что истцом не доказан факт передачи ТУ ФАУГИ в КК спорных семян подсолнечника;

- довод ООО «Агра-Кубань» об отсутствии у него спорного имущества не подтверждён какими-либо доказательствами по делу;

- истец не доказал наличия юридического состава, необходимого для взыскания суммы неосновательного обогащения;

- суд не учёл, что спорное зерно было передано на ответственное хранение ООО «Альфа», данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТУ ФАУГИ в КК является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании третьи лица и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года по делу № А32-31646/2011-37/579-Б ликвидируемый должник ООО «СельхозПромЭкспо» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 13465/11/61/23 по исполнительному листу ВС 011923063 от 13.10.2011, выданному Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу  2-2409/2011, по взысканию долга в размере 9 341 737 руб. с ООО «СельхозПромЭкспо» в пользу Коноваловой Людмилы Петровны.

В рамках исполнительного производства № 13465/11/61/23 постановлением б/н от 26 октября 2011 года был наложен арест на имущество ООО «СельхозПромЭкспо» - маслосемена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 2000 тонн (т. 1, л.д. 40).

Актом б/н от 31.10.2011 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест подсолнечника в количестве 1500 тонн с оценкой по 7 рублей за 1 кг на общую сумму 10 500 000 руб.

Постановлениями б/н от 01.11.2011 (т. 2, л.д. 139, 140) арестованное имущество было оценено, и принято решение о передаче его для реализации ТУ ФАУГИ в КК.

07.11.2011 судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что арестованное имущество истца находится на хранении в ООО «Агра-Кубань» (т. 2, л.д. 135).

В ноябре 2011 года судебный пристав-исполнитель направил ООО «Агра-Кубань» требование (т. 2,л.д. 116) о передаче арестованных маслосемян урожая 2011 года ООО «Альфа».

16.11.2011 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие спорного имущества у ООО «Агро-Кубань» для последующей реализации (т. 2, л.д. 115). Одновременно был составлен акт о передаче изъятого арестованного имущества должника на реализацию ООО «Альфа» (т. 2, л.д. 114).

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Альфа» был заключён договор № 15/07-11, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение по письменным поручениям управления совершать от имени последнего действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. ООО «Альфа» обязалось организовывать и проводить торги по реализации арестованного имущества.

ООО «Агра-Кубань» представило суду первой инстанции пояснения о том, что у общества на хранении спорное имущество отсутствует в связи с его изъятием. В подтверждение представлены бухгалтерские карточки счета (т. 3, л.д. 146).

16 ноября 2011 года между ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в лице ООО «Альфа» (продавец) и ООО «ТПК «Кубань» (покупатель) был подписан договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому последний приобретает маслосемена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1 250 000 кг на общую сумму 10 037 500 руб., с учетом НДС (т. 2, л.д. 111).

В преамбуле указанного договора упоминается о том, что ООО «Альфа» действует от имени ТУ ФАУГИ в КК на основании договора № 15/07-2011 от 07.07.2011.

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем дальнейшая реализация арестованного имущества истца была приостановлена на основании определения суда общей юрисдикции (т. 2, л.д. 105,106).

03 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года № 347/149 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством РФ, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи.

Данное постановление в материалы дела не представлено. После окончания исполнительного производства спорное имущество истцу не возвращено. Доказательства существования данного имущества в натуре ответчиком суду не представлено. Более того, представители ответчика поясняли суду, что управлению ничего не известно о существовании и судьбе спорных маслосемян подсолнечника, а доверенное лицо - ООО «Альфа» отказывается представлять соответствующие документы по запросу ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Поэтому истцом были изменены исковые требования с заявления об обязании ответчика возвратить спорное имущество, на требование о взыскании с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае его стоимости.

Учитывая, что ООО «Альфа» при заключении с ООО «ТПК «Кубань» (покупателем) 16.11.2011 договора купли-продажи арестованного имущества действовало от имени ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ООО «Альфа» действовало в рамках договора поручения.

Суду апелляционной инстанции было представлено соглашение о прекращении действия договора купли-продажи арестованного имущества от 16.11.2011, заключенное между ООО «Альфа» и ООО «ТПК «Кубань», из содержания которого следует, что на момент его подписания покупатель приобрел 935 242,84 кг. маслосемян подсолнечника, оставшаяся часть семян в количестве 314 757,16 кг. отозвана с реализации судебным приставом-исполнителем в виду окончания исполнительного производства.

Актом от 31.08.2012 подтверждается факт возврата 314 757,16 кг. семян подсолнечника конкурсному управляющему ООО «СельхозПромЭкспо».

Между тем, оставшаяся часть маслосемян подсолнечника в количестве 250 т истцу после завершения исполнительного производства возвращена не была.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество