Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-23204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-23204/2013

18 сентября 2014 года                                                        15АП-11886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В. (до перерыва), помощником судьи Вербицкой А.В. (после перерыва), при участии: от истца: представитель Котова Г.Н. по доверенности №12.1 НЭ-18/311 от 17.12.2013; от ответчика: конкурсный управляющий Ростовцева О.В.; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2014 по делу № А32-23204/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Кларисса", товарищество собственников жилья "Чекист"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 615 316,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 295,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092,24 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 по договору энергоснабжения от 01.04.2008 №4204.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что ООО “Кларисса - Строитель” является собственником только ТП-558п, собственником либо балансодержателем ТП-1634 не является, потребление электроэнергии не осуществляет. Пояснил, что ответчик полагал договор №4204 от 01.04.2008 расторгнутым в полном объеме, поэтому показаний по договору не давал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кларисса", товарищество собственников жилья "Чекист".

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 в размере 215,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано указанием на следующее. Суд установил, что от ТП-558п питается жилой дом по пр.Чекистов, 42. Суд указал на то, что с момента введения дома в эксплуатацию у ответчика отсутствуют объекты потребления электроэнергии, он является только владельцем объекта электросетевого хозяйства. Согласно выводам суда, ответчику, как владельцу объекта электросетевого хозяйства (ТП-558п), к которому подключены иные потребители, и на сети которого приходятся потери электроэнергии, правомерно выставлять к оплате только стоимость потерь электроэнергии, которая составляет 72 024,98 руб. Применительно к трансформаторной подстанции ТП-1634п суд указал на то, что балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-1634п является ЗАО “Кларисса”, в связи с чем отнесение на ответчика затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п неправомерно. Применительно к объектам общий учет ул. Комсомольская, 4, стройучет ул.Комсомольская, 6, а также потери в трансформаторной подстанции ТП-1634 суд указал на то, что заявки на подключение от 07.08.2012, от 15.08.2012 исполнены не были, до 17.08.2012 на объекте не было электроэнергии, возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии на указанных объектах является  неправомерным. С учетом совершенного платежа суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по основному долгу и взыскал с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 в размере 215,36 руб., указав на отнесение процентов к текущим платежам (с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- расчет задолженности ответчика осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора, на основании предоставленных ответчиком данных (показаний приборов учета), согласно которым в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 потреблена электроэнергия на сумму 615 316, 31 руб.;

- точками поставки электрической энергии по заключенному истцом и ответчиком договору являются ТП-558-п, ТП-1634;

- доказательств отчуждения ответчиком электроустановок в дело не представлено;

- истец как поставщик энергии не несет ответственности за технологические присоединения, осуществляемые в зоне ответственности ответчика; ответственность за потребление электроэнергии, осуществляемое на участке от подстанции до многоквартирных домов, рассчитывающихся за потребленную энергию с истцом, несет собственник подстанции;

- к точке поставки ТП-1634 подключены дома №4,6 по ул.Комсомольская, к точке поставки ТП-558-п подключен дом №42 по ул.Чекистов. В период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, обращений к истцу об исключения из договора точки поставки ТП-1634 из расчетов от ответчика не поступало, не представлены документы, подтверждающие, что дома №4, 6 по ул.Комсомольская переданы в управление ЗАО “Кларисса”.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об отложении слушания дела с целью ознакомления с ее доводами. Пояснил, что ответчик с решением суда согласен.

Определением от 13 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2014 года.

Суд предложил сторонам представить обоснование толкования заявления ответчика от 14.09.2011, направленного истцу, по вопросу о том, в какой именно части ответчик отказался от договора энергоснабжения №4204 от 01.04.2008 данным заявлением.

Суд поручил истцу в письменном виде обосновать методику расчета по каждой составляющей иска (со ссылками на нормативные акты); представить первый договор с ТСЖ “Чекист”, сопоставить точки поставки в договоре с ТСЖ “Чекист” и в договоре №4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.

В дело представлен договор энергоснабжения № 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО “НЭСК” (гарантирующий поставщик) и ЗАО “Кларисса” (потребитель), также представлен договор от 01.08.2012 между этими же лицами. Суд поручил истцу пояснить, по какой причине подписано два договора, сопоставить точки поставки в договоре с ЗАО “Кларисса” и в договоре №4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.

Согласно акту истца от 28 февраля 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул.Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, со слов охранника с 25 февраля 2012 года нет электроэнергии – л.д.128 том 1. Та же информация – в акте от 22.05.2012 – л.д. 130 том 1. Суд поручил истцу представить пояснения по этому вопросу, обосновать передачу энергии.

Суд поручил ответчику представить письменные пояснения о судьбе договора №4204 от 01.04.2008, полностью ли согласно позиции ответчика прекращены обязательства сторон из этого договора, пояснения по представленному в дело акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок между ООО “Кларисса - Строитель” и ТСЖ “Чекист”, пояснения по вопросу об указании в письме от 27.07.2012 №42 на то, что “текущие платежи за июль месяц по объекту на ул. Кубанонабережной оплатим в установленный договором №4204 срок”.

Суд поручил третьему лицу ТСЖ “Чекист” пояснить, составлялся ли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ОАО “НЭСК”, представить и обосновать полный перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность с ОАО “НЭСК”, представить первый договор с ОАО “НЭСК”, расшифровать точки поставки.

Суд поручил третьему лицу ЗАО “Кларисса”: представить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ОАО “НЭСК”, представить и обосновать полный перечень точек поставки по договору с ОАО “НЭСК”, сопоставить точки поставки в договоре с ОАО “НЭСК” и в договоре №4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.

Во исполнение поручения суда от третьего лица ТСЖ “Чекист” поступили пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 сентября 2014 года представители истца и ответчика представили суду свои пояснения и документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 01 апреля 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4204, согласно которому истец обязался подавать ответчику электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также принял на себя урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.

Согласно условиям договора, договор действует с 01.04.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3.4 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком,  покупатель обязан 1 раз в месяц проводить сверку расчетов за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

По условиям п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Оплата производится платежными требованиями 15 числа расчетного месяца в размере 100 % договорной величины электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 4.3 договора определено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную ответчику энергию, согласован в приложении №2 к договору:

-  стройучет от ТП-558п и проспект Чекистов, 42;

- стройучет от ТП-926, Комсомольская, 6;

- БК ТП-1634п жилые дома и стройучет ул. Комсомольская, 6, 4 – л.д. 73, 74 том 2.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 4204 от 01.04.2008 о порядке расчетов от 16.01.2009, подписанным между истцом (продавец), ответчиком “Кларисса-Строитель” (покупатель) и ЗАО “Кларисса” (плательщик), стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по договору производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца на оснований показаний измерительных приборов учета: 15 числа расчетного месяца 30 % договорной величины электропотребления; окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 172). В случае неоплаты плательщиком потребленной электроэнергии в установленный срок, продавец вправе предъявить платежное требование по оплате покупателю.

Истец указывает на частичную оплату 14.08.2012 суммы основного долга ЗАО “Кларисса” за электроэнергию по договору от 01.04.2012 № 4204 в размере 100 000 руб., представил счет № 19673 от 16.07.2012, из которого следует указанная оплата – л.д. 25 том 1.

Суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442).

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расшифровок начислений и пояснений истца следует, что структурно требования истца к ООО “Кларисса - Строитель” за период с 01.05.2012 по 31.12.2012  выглядят следующим образом:

- точка поставки ТП-558п Т-1, проспект Чекистов, 42: ТП-558п Т-1, потери в трансформаторной подстанции ТП-558п и в линии;

-