Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-23204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией к потребителю, при выполнении которых будет получен акцепт на оферту потребителя по заключению договора.

27 августа 2010 года ЗАО “Кларисса” выданы технические условия №54Н на эл. снабжение 15-16-ти этажные жилые дома (4,5,6 блок-секции жилого комплекса) по ул. Кубано-Набережная, которыми предусмотрено: подключение жилого дома выполнить от ТП-1634п (с разных с.ш.) отдельными выхода 4-х жильными бронированными кабелями в земле – л.д. 179 том 2.

В дело представлен акт от 26.04.2012 о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) - л.д.182 том 2.

В дело представлен договор энергоснабжения № 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО “НЭСК” (гарантирующий поставщик) и ЗАО “Кларисса” (ИНН 2309013908) (потребитель), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на подключение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении к указанному договору в качестве точек поставок, по которым производится расчет за поставленную электроэнергию и мощность, указаны: РУ-10кВ 2 БК ТП-1634п от РУ-10кВ РП-57, стройучет ул. Комсомольская, 4; РУ-10кВ 2 БК ТП-1634п от РУ-10кВ РП-57, общий учет ул. Комсомольская, 6; ул. Кубаноyабережная, 58.

Письмом от 07.09.2012 № 04-09Н-765 ОАО “НЭСК-Электросети”, направленном ЗАО “Кларисса”, технические условия № 5411 от 27.08.2010 продлены до 07.09.2014 – л.д. 178 том 2.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО “Кларисса” от 17.08.2012 № 447, направленного в Краснодарское УФАС, следует, что 10.05.2012 на основании поданной заявки в ОАО “НЭСК” был заключен договор энергоснабжения № 60651 от 10.05.2012 и произведен авансовый платеж по данному договору в размере 225 000 руб. 28.05.2012 и 28.06.2012 направлялись заявки на включение электроэнергии на объекте: 3, 4, 14 б/с по ул. Кубанской Набережной, однако подключение не произведено. 04.07.2012 ЗАО “Кларисса” получило от ОАО “НЭСК” письмо, которым ОАО “НЭСК” информировало об аннулировании договора № 60651 от 10.05.2012 в связи с нарушениями при его заключении – л.д. 144 том 2.

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения от 01.08.2012 № 60651, подписанный между ОАО “НЭСК” и ЗАО “Кларисса”. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: от РУ-10кВ РП-57 2 БК ТП-1634п Т-1 (стройучет многоквартирных жилых домов; адрес объекта энергоснабжения: пер. Подгорный, ул. Комсомольская, Кубанонабережная, в квартале 23 (Комсомольская, 8. Кубанская Набережная, 56, 58); от РУ-10кВ РП-57 2 БК ТП-1634п Т-2 (стройучет многоквартирных жилых домов; адрес объекта энергоснабжения: пер. Подгорный, ул. Комсомольская, Кубанонабережная, в квартале 23 (Комсомольская, 8. Кубанская Набережная, 56, 58) – л.д. 7 том 2.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд указал на следующее. В дело представлен договор энергоснабжения № 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО “НЭСК” (гарантирующий поставщик) и ЗАО “Кларисса” (потребитель), также представлен договор от 01.08.2012 между этими же лицами. Суд поручил истцу пояснить, по какой причине подписано два договора.

Во исполнение поручения апелляционного суда истец подтвердил факт заключения двух договоров и пояснил, что первый договор был “аннулирован” истцом. В качестве основания для такого “аннулирования” апелляционному суду представлено письмо истца от 29.06.2012 в адрес ЗАО “Кларисса”, в котором раскрыты причины поведения истца.

Истец в письме указывает на следующее: при заключении договора должна была применяться форма для потребителей с мощностью более 750 кВА, в реквизитах неверно указано наименование организации, имеется путаница в приложениях с точками поставки (Комсомольская 4-8 или 4-6), договор подписан со стороны ЗАО “Кларисса” неуполномоченным лицом.

Между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности “аннулирования” заключенного договора энергоснабжения.

В обоих вариантах договора присутствует точка поставки ТП – 1634 п, оба варианта подписаны одними и теми же лицами. Из текста договора следует, что наименование потребителя было уточнено – л.д. 166-169 том 2. Истцом не доказаны недостатки договора энергоснабжения №60651 от 10.05.2012, порочащие данный договор ничтожностью.

Кроме того, обстоятельства дела, переписка и фактические действия сторон:

- создание ТП – 1634 п для ЗАО “Кларисса”;

- выдача технических условий от 27.08.2010 на подключение жилого дома от ТП-1634п именно ЗАО «Кларисса», акт о выполнении датирован 26.04.2012  - л.д. 179, 182 том 2;

- подписание ЗАО “Кларисса” акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2010 с ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул.Комсомольская, 6, запитанного от БКТП-1634П, на основании которого истец заключен договор энергоснабжения с ТСЖ (что следует из представленного апелляционному суду ответчиком письма истца в адрес ответчика от 23.07.2012 – том 3);

- заявление ООО “Кларисса – Строитель” №319 от 14.09.2011;

- обращение ЗАО “Кларисса” 17.11.2011 к истцу с просьбой заключить договор по подстанции ТП 1634 именно с ЗАО “Кларисса” (том 3);

- действия истца по согласованию условий и подписанию текста договора энергоснабжения в отношении точки присоединения  ТП-1634 п в мае 2012 года

подтверждают доводы ответчика, согласно которым стороны исходили из отсутствия в спорный период договорных правоотношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком.

В дело представлено письмо от 27.07.2012 №42, с указанием на то, что “текущие платежи за июль месяц по объекту на ул. Кубанонабережной оплатим в установленный договором №4204 срок” - л.д.143 том 2.  Письмо составлено на бланке ответчика, однако подписано лицом, которое являлось директором и ответчика, и ЗАО “Кларисса”. В письме выражена просьба ускорить подписание договора по ЗАО “Кларисса”. То есть, из содержания письма с учетом аффилированности лиц следует, что указание платежа в данном случае не может быть истолковано как признание ответчиком наличия договорных отношений в спорный период с истцом.

Кроме того, согласно составленному истцом акту от 28 февраля 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул.Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, со слов охранника с 25 февраля 2012 года нет электроэнергии – л.д.128 том 1.

Согласно составленному истцом акту от 22 мая 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул.Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, электрическая энергия отсутствует – л.д. 130 том 1. Доказательств того, что ответчик в мае 2012 года осуществлял строительные работы, потреблял электроэнергию на объекте: стройучет ул.Комсомольская, 6, 4, а также того, что жилые дома, находились в управлении ответчика, не представлено. То есть, потребление энергии ответчиком по точке поставки ТП – 1634 п, в мае 2012 года не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому в спорный период в отношении точки поставки ТП-1634 потребления энергии со стороны ответчика не было, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в связи с заключением в мае 2012 договора между истцом и ЗАО “Кларисса”. Отнесение на ООО “Кларисса-Строитель” затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п неправомерно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за период с мая по декабрь 2012 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-558п, которая  составила 72 024, 98 руб.

В дело представлен  счет № 19673 от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 25), из которого следует, что 14.08.2012 ЗАО “Кларисса” (плательщик согласно дополнительного соглашения) произведена оплата по договору от 01.04.2012 № 4204 в размере 100 000 руб., оплата произведена именно по расчетам за спорный период, поэтому суд правильно указал на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения отсутствует и отказал во взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует условиям договора. Ответчик судебный акт не обжалует.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-23204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина