Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-6983/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

АС-33,6-03 стоимостью 1 161 260 руб. каждый, погрузчика зерна модернизированного стоимостью 268 433 руб., очистителя вороха ОВС-25 стоимостью 304 348 руб., автомобиля ГАЗ 330700-0001014-37-239-03 стоимостью 550 714 руб. 68 коп., тракторов Беларус - 1221.2 стоимостью 1 256 603 руб. 34 коп. каждый, подтвержден актом приема-передачи от 07.11.2012.

В нарушение графиков платежей ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей, срок оплаты которых наступил 17.06.2013, 17.09.2013, 17.12.2013, 17.03.2014, 01.07.2013, 01.10.2013, 27.06.2013, 27.09.2013, 09.05.2013, 09.08.2013, 08.11.2013, 06.02.2013. В результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 1 152 367 руб. 60 коп.

08.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калиновка» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 29/2114-03, по условиям которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от открытого акционерного общества «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя № 378/4 от 06.11.2012 за оговоренную ниже плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучаетель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 482 766 руб.

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, а именно автосамосвала трактора колесного АЕС-804, подтвержден актом приема-передачи от 08.11.2012.

В нарушение графиков платежей ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей, срок оплаты которых наступил 12.07.2013, 12.10.2013, 12.01.2014. В результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 95 458 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением о рассрочке оплаты задолженности от 20.05.2013 стороны установили срок оплаты по спорным договорам до 01.10.2014, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлено соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 20.05.2013, заключенное между сторонами.

Настоящее соглашение определяет порядок предоставления истцом отсрочки ответчику по задолженностям, возникшим на основании договоров перевозки и договоров о переводе долга, указанных в пункте 2.1 соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 отсрочка задолженности предоставляется ответчику в том числе и по спорным договорам сублизинга.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором на момент подписания соглашения составляет 50 021 871 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения отсрочка предоставляется по 01.10.2018.

Пунктом 2.4 соглашения установлен график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался оплатить 10 021 871 руб. по 01.10.2014, и по 10 000 000 руб. по 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017, 01.10.2018 соответственно.

Изучив содержания задолженности, содержания соглашения о рассрочке платежей и текст искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение не предусматривает предоставление отсрочки по всем лизинговым платежам, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, просил взыскать задолженность только по тем обязательствам, срок оплаты которых уже наступил на дату подачи иска и которые не вошли в соглашение о рассрочке.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 164 700 руб.

Данное процессуальное действие обусловлено следующим.

Платежным поручением № 21 от 30.04.2014 ответчик перечислил истцу 300 000 руб., которые в соответствии с письмом ООО «Калиновка» были отнесены в счет полного погашения лизинговых платежей по договору № 12/2114-01 от 12.11.2012, из которых 150 096 руб. были отнесены на погашение задолженности, указанной в соглашении о рассрочке, а 121 717 руб. – на погашение задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему делу, 23 548 руб. погасили долг, который не вошел в предмет иска, поскольку срок уплаты по нему был установлен до 04.05.2014.

Также после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ответчик оплатил 373 177 руб. 98 коп. по платежному поручению № 42 от 11.06.2014 в счет полного погашения лизинговых платежей и выкупной цены за автомобиль ГАЗ 330700-0001014-37-239-03 (договор № 2114 от 06.11.2012). В составе данного платежа было погашено 330 134 руб. 98 коп., указанных в соглашении об отсрочке, а также 42 983 руб., указанных в иске. Остаток денежных средств в сумме 3 629 руб. были отнесены в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20393/2013.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по акту приема-передачи № 12/2099-01 от 02.08.2012 в сумме 121 717 руб., по акту № 28/2114-03 от 08.11.2012 в сумме 42 983 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 365 749 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по спорным договорам сублизинга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 803 176 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств в предусмотренные сроки сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявлял.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от части исковых требований не повлиял на размер заявленной к взысканию неустойки, т.к. она была начислена за период, предшествующий дате внесения ответчиком выше указанного платежа.

Иные доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание действительности договоров сублизинга. Однако с встречным иском, направленным на признание данных сделок недействительными, ответчик не обращался. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае последующего признания судом какого-либо из рассматриваемых договоров лизинга недействительным ответчик не будет лишён своего права обратиться к суду с заявлением о пересмотре судебных по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку апелляционным судом производство по делу в части взыскания задолженности в размере 164 700 руб. было прекращено, государственная пошлина по иску в указанной части подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) от иска в части взыскания задолженности в размере 164 700 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 июня 2014 года по делу № А53-6983/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калиновка» (ИНН 6142023445, ОГРН 1116192000044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) 5 365 749 руб. 60 коп. основного долга, 803 176 руб. 80 коп. неустойки, 53 246 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) из федерального бюджета 4 650 руб. 11 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению № 503 от 18.03.2014 государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина