Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-2043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением от 08.07.2014г указанные судебные акты по делу № А32-29317/2010 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности некоторых выводов судов первой и апелляционной инстанций, а именно: суд кассационной инстанции в совеем постановлении указал, что вывод судебных инстанций о том, что право постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкого колхоза на 3475,62 га земель, закрепленных решением Исполнительного комитета Темрюкского Совета народных депутатов от 13.02.1980г. № 90, не возникло в силу ничтожности основания предоставления, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Обстоятельства, связанные с оформлением в 1980 году права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкого колхоза на земельный массив площадью 5125,62 га, также были предметом исследования судебных инстанций при разрешении спора по делу № А32-20029/2012. По названному делу (с участием сторон по данному спору) рассматривался иск прокуратуры Краснодарского края о признании ничтожным договора купли-продажи от 23.06.2011г. земельного участка между администрацией и обществом, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 02.05.2012г. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что предоставление земельного участка рыболовецкому колхозу осуществлено в 1980 году с нарушением компетенции исполнительного комитета Темрюкского районного Совета народных депутатов. Суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действовавшего законодательства на момент предоставления рыболовецкому колхозу земли площадью 5125,62 га и несоответствии государственного акта, установленной Советом Министров СССР форме, действовавшей на тот период. Апелляционный суд указал, что решение исполнительного комитета от 13.02.1980г. № 90 принято с учетом состоявшихся ранее решений Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся о перераспределении земель хозяйств Темрюкского района. Непереоформление права пользования земельным участком, основанного на государственном акте в соответствии с Законом о земельной реформе, не является основанием для прекращения прав на землю. Государственный акт от 21.04.1980г. серии А-1         № 247346 содержит номер и дату, выдан в порядке переоформления в связи с укрупнением колхоза, а запись регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей носит учетный характер. Отсутствие в представленной суду копии государственного акта сведений о такой записи не может служить основанием для вывода о недействительности государственного акта и отсутствии вещных прав колхоза на землю. Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2014 пришел к выводу о правомерности выводов апелляционного суда в части сохранения за рыболовецким колхозом (впоследствии обществом) права постоянного (бессрочного) пользования землей на основании государственного акта от 21.04.1980г. серии А-1 N 247346.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у рыболовецкого колхоза права постоянного (бессрочного) пользования на земельный массив, закрепленного решением Исполнительного комитета Темрюкского Совета народных депутатов от 13.02.1980г. № 90, суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части судебных актов применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, судебными актами по делу А32-29317/2010 установлено, что постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 02.02.1993 года №130 «О передаче земель рыбколхоза «Труженик моря» в коллективно-совместную собственность» земельные участки колхоза общей площадью 3 483 га были переданы в коллективно-совместную собственность физических лиц-колхозников. Правообладателям было выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на землю №1057 от 05.02.1993г.

То есть с 1993 года собственниками земли стали члены колхоза.

Решение о внесении (передаче) земельных долей в ОАО «Труженик моря», образованное в результате реорганизации колхоза, собственниками земли не принималось, документы по передаче земельных участков в оплату акций суду не представлены.

Однако в дело не представлены доказательства того, что реализуя право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив рыболовецкого колхоза на общем собрании принял решение о конвертации принадлежащих его членам имущественных паев и земельных долей в акции создаваемого акционерного общества и распределении акций между его учредителями - членами рыболовецкого колхоза. При этом Уставом общества (2002) предусматривалось формирование его уставного капитала денежными средствами (пункт 2 статьи 7).

В отсутствие соответствующих доказательств оснований для документально подтвержденного вывода о прекращении права коллективно-совместной собственности членов рыболовецкого колхоза на земли, ранее закрепленные за рыболовецким колхозом в постоянное (бессрочное) пользование, не имеется. К аналогичным выводам пришли суды первой и кассационной инстанций при разрешении спора по делу № А32-20029/2012.

С учетом изложенного, суды всех трех инстанций признали недоказанной материально-правовую заинтересованность общества в оспаривании договоров аренды земельных участков от 08.08.2007г. № 3000003603 и № 3000003604, что посчитали достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также отклонил довод заявителя о сохранении за обществом (в результате универсального правопреемства по отношению к рыболовецкому колхозу) права постоянного (бессрочного) пользования земельным массивом в границах государственного акта от 21.04.1980г. серии А-1 № 247346 как не подтвержденный документально, а также противоречащий обстоятельствам, преюдициально установленным судом по делу № А32-20029/2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку постановления главы МО Темрюкского района № 3115 и № 3116 от 08.08.2007г. были реализованы путем заключения между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» вышеуказанных договоров аренды № 3000003603 от 08.08.2007г. и № 3000003604 от 08.08.2007г., то требования заявителя по настоящему делу являются производными от требований об оспаривании договоров аренды, рассмотренных в рамках дела № А32-29317/2010.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела № А32-29317/2010 суды трех инстанций признали недоказанной материально-правовую заинтересованность общества в оспаривании договоров аренды земельных участков от 08.08.2007г. № 3000003603 и № 3000003604, оспариваемыми постановлениями администрации от 08.08.2007г. №№ 3113 и 3114 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088 и 23:30:1305006:0086 переведены из земель запаса в земли промышленности, а в последствии заключены договоры аренды земельных участков от 08.08.2007г. № 3000003603 и № 3000003604, принимая во внимание, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также не обосновал, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, что само по себе является безусловным и самостоятельным основанием дл отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 02.02.2011 года.

Из заявления ОАО «Труженик моря» следует, что о нарушении его прав вследствие наложения земельных участков ему стало известно из решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 30.07.2010 № 2343/5/10-235069, что послужило поводом для обращения в суд по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела копии искового заявления ОАО «Труженик моря» к Администрации МО Темрюкский район, ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть», 3-е лицо: ДИО Краснодарского края о признании Договоров аренды №3000003603 и №3000003604 от 08.08.2007 недействительными (впоследствии дело № А32-29317/2010), данное заявление подано в суд 13.10.2010 года. Подавая иск о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заявитель не мог не знать об оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях № 3115 и № 3116 от 08.08.2007г.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014г. по делу № А32-2043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова