Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-9291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9291/2014

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-14372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу № А32-9291/2014  (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" (ОГРН 1112337004042)

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"  (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании 430746 руб. 11 коп. пени.

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142831,58 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по водоотведению и наличие задолженности по их оплате подтверждены документально, в связи с чем требования истца о взыскании пени за просрочку платежей являются правомерными, однако заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2014, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 428547,67 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер пени, поскольку никаких доводов в обоснование заявленного ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не привел.  Расчет неустойки осуществлялся истцом в полном соответствии с договорами водоотведения № 15 от 09.01.2013 и № 16 от 09.01.2013. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, допускал просрочку оплаты, которая составила от 14 до 64 дней, то есть более 2-х месяцев, что истец полагает существенным нарушением договорных обязательств. Объекты ответчика относятся к социально значимой категории абонентов,  в отношении которых не допускается временное прекращение либо ограничение водоотведения, даже в случае наличия у абонента задолженности, поэтому взыскание договорной пени является единственной мерой ответственности, применимой к ответчику. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание, состоявшееся 18.06.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения и в котором участвовали представители истца и ответчика, проводилось без использования средств аудиозаписи, что нарушает процессуальные права истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу подписаны, с протоколами согласования разногласий, договоры на прием (сброс) сточных вод от 09.01.2013 № 15 и от 09.01.2013 № 16, согласно которым прием сточных вод производится в канализацию истца (предприятие) от ответчика (абонент) и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям (п. 1.1. договоров).

         Согласно пункту 4.5 договоров оплата за прием (сброс) сточных вод производится абонентом самостоятельно ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в виде авансового платежа в размере 50% от объемов прошлого месяца, окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным. Абонент самостоятельно получает документы на оплату в предприятии.

         Согласно условиям договоров стороны обязуются руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

        Как следует  из искового заявления, во исполнение условий договоров за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 истцом оказано услуг по водоотведению в объеме 129049 куб.м., что подтверждается актами № 2977 от 31.08.2013, № 3453 от 30.09.2013, № 3890 от 31.10.2013, № 4336 от 30.11.2013, № 4827 от 31.12.2013, № 2978 от 31.08.2013, № 2979 от 31.08.2013, № 3454 от 30.09.2013, № 3455 от 30.09.2013, № 3889 от 31.10.2013, № 3891 от 31.10.2013, № 4335 от 30.11.2013, № 4338 от 30.11.2013, № 4826 от 31.12.2013, № 4828 от 31.12.2013 и выставлены счёта-фактуры на оплату.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению по договорам на прием (сброс) сточных вод от 09.01.2013 № 15 и от 09.01.2013 № 16 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 16.09.2013 по 25.02.2014 в размере 430746 руб. 11 коп.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

          В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

         Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

         В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

         Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 6.2 договоров за просрочку оплаты услуг по приему сточных вод абонент уплачивает предприятию пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

         Истцом представлен расчет пени за период с 16.09.2013 по 25.02.2014 в размере 430746 руб. 11 коп., в том числе 26444 руб. 18 коп. по договору от 09.01.2013 № 15 и 404301 руб. 93 коп. по договору от 09.01.2013 № 16.

        Суд, первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

         Суд произвел самостоятельный расчет:  588709,66 руб. (задолженность)х0,3%  х 30 (количество дней просрочки с 18.11.2013 по 16.12.2013) = 52983,87 руб.;  523,60 руб. (задолженность) х 0,3 % х 30 (количество дней просрочки с 18.11.2013 по 16.12.2013) = 47,12 руб.;  71785,56 руб. (задолженность) х 0,3 % х 3 (количество дней просрочки с 18.11.2013 по 20.11.2013) = 646,07 руб.

        Итого, общая пересчитанная сумма пени за период с 16.09.2013 по 25.02.2014 составила 428547,69 руб. и в этой части истец не оспаривает решение. 

         В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

         В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий