Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-9291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

        Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,3 %, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора убытков, продолжительности просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени  за период с 16.09.2013 по 25.02.2014 до 142831,58 руб., из расчета 0,1 %  (36% годовых). 

        По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 142831,58 руб.

       Данные доводы не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил ее до  142831,58 руб. (из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки).

Пунктом 4.6 спорных договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг по приему сточных вод абонент уплачивает предприятию пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведено взыскание неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, уменьшенный судом размер неустойки до 142831,58 руб. рассчитанный в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (36 % годовых), является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким, данный вывод соответствует и сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, не велась аудиозапись судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеется диск с записью судебного заседания от 18.06.2014. После перерыва в судебном заседании 18.06.2014 до 17 час. 10 мин. в судебное заседание стороны не явились, аудиозапись судебного заседания не велась.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу            № А32-9291/2014  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева