Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-11452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства подтверждаются также указанными документами,  представленными и в материалы настоящего дела. Оснований для иной правовой оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках дела № А32-16401/2011 судом отказано в удовлетворении заявления ИП Ловяниковой Е.О. о признании незаконным отказа главы Ейского городского поселения Ейского района в приватизации путем преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ейск, ул.победы, 74, лит.А1, 1 этаж, комн. № 11-13,14,16,17 общей площадью 75,7 кв.м. и обязании заключить договор купли-продажи.  При  этом судом также давалась оценка доводам ИП Ловяниковой Е.О. о том, что право хозяйственного ведения на задние гостиницы у МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» не возникло ввиду отсутствия передаточного акта, которые судом отклонены.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

13.04.2011г. исх. № Л-387 администрация Ейского городского поселения Ейского района направила в адрес ИП Ловяниковой Е.О. проекты дополнительных соглашений о замене арендодателя по вышеуказанным договорам аренды на муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск». Доказательства подписания данных дополнительных соглашений отсутствуют.

06 февраля 2013 года МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» направило ответчику  предложение о подписании дополнительных соглашения к договорам аренды от 21 марта 2000 года № 12 и от 22 декабря 2003 года № 58 о замене арендодателя, в срок до 01 марта 2013 г., а так же предложило производить оплату арендных платежей на счет МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск».

В указанные сроки ИП Ловяникова Е.О. не предоставила подписанные экземпляры дополнительных соглашений.

В силу статей 450,  451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется государственным предприятием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Из изложенного следует, что если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в сумме 4000 рублей по иску отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п.п.2.1 п.1 ст.333.21 НК РФ,  физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. по делам, рассматриваемым по правилам гл. 24 АПК РФ. 

При рассмотрении иска неимущественного характера, в частности при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных  п.п.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ, а именно - 4 000 рублей.

При обращении с иском МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. (л.д. 11 т.1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в установленном п.п.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ размере.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой ИП Ловяниковой Е.О. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., следовательно, в доход федерального бюджета необходимо довзыскать  1800 руб.

О зачете государственной пошлины, возвращенной ответчику в размере 3800 руб. по справке от 14.12.2012 по делу № А32-16401/2011 ответчиком не заявлено, оригинал указанной справки, и заверенная копия платежного документа не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на указанную справку о возврате госпошлины в обоснование размера госпошлины подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела безосновательны, поскольку дело № А32-16401/2011 рассматривалось судом по правилам гл. 24 АПК РФ, а не в общем исковом порядке (раздел II АПК РФ), следовательно, в силу п.п.2.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины составлял 200 руб., а излишне уплаченная госпошлина возвращена по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда сведений об отказе истца от иска в части повышения арендной платы отклоняются, поскольку судом рассмотрены требования в редакции истца, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, что подтверждается соответствующим заявлением от 01.07.2013 (л.д.117-118 т.1). Из данного заявления не усматривается воля истца на отказ от иска в части, правовых оснований для прекращения производства по делу в части в связи с принятием частичного отказа от иска, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось оснований для указания на это в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу №А32-11452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны (ОРГНИП 307230617700057/ ИНН 230600117100) в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов