Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-15816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, в силу следующего.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть доказана истцом и установлена решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Данная правовая позиция подтверждает сложившийся в судебной практике подход, согласно которому рыночная стоимость определяется на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Однако все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (Определение ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3160/2013 по делу N А64-9672/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка 23:40:0402004:35 площадью 19 057 кв. м в размере 201 906 438 руб. с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Ссылки администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка повлияет на размер арендной платы, подлежат отклонению, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципального земельного участка, поскольку истец не собственник спорного земельного участка, а его арендатор. Поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку земельного участка, предъявленный отчет об определении рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Таким образом, истец, как арендатор спорного земельного участка, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В рамках настоящего дела администрация имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

Учитывая это, с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу                 № А32-15816/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева