Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-14426/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14426/2014

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-14557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Беспалова В.И. по доверенности от 16.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кирпили»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2014 по делу № А32-14426/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпили»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Батэкс»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпили» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Батэкс» (далее – ответчик, производственная фирма) о  взыскании  250 800 руб. долга и    274 626 неустойки  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 41 382 руб. неустойки 13 508, 52 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом ошибочно взыскано 41 382 руб. неустойки, поскольку расчет признан правильным, согласно расчету  истца размер неустойки составляет 274 626 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд уменьшить неустойку ввиду тяжелого материального положения, представил платежное поручение об оплате неустойки в сумме 41 382 руб. по платежному поручению 81 от 20.08.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кирпили» (истец) и ООО «Производственная фирма «Батэкс» (ответчик) заключен договор № 01/04-У/ТМ от 01.04.2013 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику комплекс услуг в виде оказания услуг транспортом и механизмами, указанными в приложении № 1 к вышеуказанному договору, по заявке ответчика и за счет его средств.

Во исполнение условий договора истец выполнил свое обязательство по оказанию услуг транспортом и механизмами на общую сумму 250 800 руб., что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 10.04.2013, подписанным сторонами. Претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не поступило.

Согласно п. 4.2. договора оплата со стороны ответчика (заказчика) должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Однако обязанность осуществить расчет за выполненные работы ответчиком не исполнена.

В адрес ответчика направлена претензия за исх. № 57 от 09.07.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа, с указанием срока исполнения финансовых требований, указанных в претензии - 5 календарных дней. Указанную претензию ответчик проигнорировал, оставив без ответа и без исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 10.04.2013 на сумму 250 800 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

На момент подачи иска задолженность ответчиком погашена не была.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил доказательства уплаты долга на сумму 250 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 16.06.2014.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных услуг представлены, в удовлетворении требования о взыскании в размере 250 800 руб. долга суд обоснованно отказал.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 274 626 руб.

Суд первой инстанции указал, что  предусмотренное в пункте 5.2 договора право подрядчика требовать оплаты пени заказчиком в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует нормам гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.

Между тем, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 41 382 руб., суд указал, что данная сумма соответствует неустойке исходя из  размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В мотивировочной части решения суда подтверждается правомерность начисления договорной неустойки истцом. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав на добровольность заключения сторонами соглашения об ответственности.

Таким образом, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал ее в размере 41 382 руб., вместо заявленных 274 626 руб., что является ошибочным.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика, суд апелляционной инстанции признает размер договорной пени 0,3% чрезмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установленный в спорном договоре размер пени - 0,3% в день, что составляет 108% % годовых, в 9,4 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, чрезмерное снижение неустойки, также ведет к нарушению баланса сторон с учетом заключенного соглашения о неустойке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в три раза до суммы 91 543 руб., что фактически соответствует размеру ответственности 0,1% от суммы задолженности  за каждый день, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, приближено к процентной ставке по коммерческим кредитам. Кроме того, суд учитывает оплату ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, принятия мер для скорейшего разрешения спора. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что уменьшение судом неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон (уменьшение составило менее размера двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), уменьшение немотивированно, а потому решение суда в данной части надлежит изменить, увеличив