Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-20936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@.

В приложении № 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в графе «мотивировочная часть запроса» налоговой инспекцией указано: «истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля».

Согласно доводам банка указанная мотивировка не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия налогового контроля, проводимые инспекцией в отношении клиента индивидуального предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность правовой позиции заявителя, поскольку в приложении к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

- проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

- проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Из текста запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, следует, что в графе «Основание запроса» инспекцией указано: «в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля».

Указанный в графе «Основание запроса» текст соответствует подпункту «в» пункта 1 приложения к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии запроса нормам налогового законодательства ввиду отсутствия в мотивировочной части конкретного мероприятия налогового контроля является ошибочным.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.11.2008 № 10846/08 и № 10407/08.

Как верно указал суд первой инстанции, в приведенной заявителем судебной практике рассмотрены ситуации, кода налоговым органом направлялся запрос выписок в части организаций, в отношении которых инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля (контрагентов проверяемого лица).

При этом в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 10846/08 и № 10407/08 указано, что из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписка по операциям на счете общества могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

В свою очередь из представленной инспекцией в материалы дела копии запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных счетах) от 18.01.2013 № 127941 следует, что истребование выписок по расчетному счету осуществлялось инспекцией в отношении проверяемого лица (индивидуального предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны).

Ссылку заявителя на аудиозапись судебного заседания по делу № А32-20935/2013 суд признал несостоятельной, поскольку в судебном заседании по указанному выше делу представитель налогового органа пояснил, что в период направления запроса в отношении предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края не проводились налоговые проверки.

Вместе с тем, суд указал, что мероприятия налогового контроля, согласно положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничиваются выездной и камеральной налоговыми проверками.

Кроме того, в рамках дела № А32-20935/2013 арбитражным судом рассматривается законность иного решения налогового органа, вынесенного ввиду непредставления банком выписки по расчетному счету предпринимателя по иному запросу инспекции, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о не проведении инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя в спорный период.

Довод заявителя об отсутствии в запросе наименования налогоплательщика, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля суд правомерно посчитал ошибочным, поскольку в графе «ФИОИП» указано: «Рыбалко Марина Алексеевна». В свою очередь в мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике.

В связи с чем, запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запрос налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд сделал правильный вывод о том, что как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@.

Довод банка о проведении налоговым органом в отношении проверяемого лица мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что, согласно правовой позиции заявителя, исключает обязанность банка направить в инспекцию выписку по расчетному счету, суд правомерно признал необоснованным, поскольку из текста запроса следует, что он направляется в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательств проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о несоответствии запроса требованиям налогового законодательства Российской Федерации признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, требования банка удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-20936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева