Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-43845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43845/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-14178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г.,  Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-43845/2013

по иску  Шинкаренко Станислава Анатольевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятого в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Станислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее - ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования №001/2013 от 20.03.2013, а также о расторжении указанного договора (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 240 000 руб. задолженности, а также 25 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в названной части, в виду их законности и обоснованности.

В части требований о расторжении договора аренды оборудования от 20.02.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор прекращен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в названной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания задолженности в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, договор аренды оборудования №001/2013 от 20.03.2013 между сторонами не заключался, поскольку договор не содержит сведений о качестве, комплектности и технических характеристиках передаваемого ответчику оборудования, не предоставлены документы о его техническом состоянии, также не представлены документы, подтверждающие, что истец является собственником данного имущества.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции повторным изложением доводов отзыва на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта, в части требований о расторжении договора не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №001/2013, по условиям которого Арендатор обязался за обусловленную договором плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях (п. 1.1 договора).

Передача оборудования осуществляется по акту-приема передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче оборудования в аренду (п. 1.2 договора).

Согласно п. 12.2 договора, настоящий договор действует в течение 3 (трех) лет и прекращает свое действие "20" февраля 2016 года.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования, преданного в пользование Арендатору, в период с 1 октября по 30 мая составляет 110 000 рублей, а с 1 июня по 30 сентября – 140 000 рублей.

Порядок и сроки платежей согласованы сторонами в приложении №2 к договору:

01 марта 2013 года – 250 000 руб.

20 марта 2013 года – 90 000 руб.

20 апреля 2013 года – 110 000 руб.

20 мая 2013 года – 110 000 руб.

20 июня 2013 года – 140 000 руб.

20 июля 2013 года – 140 000 руб.

20 августа 2013 года – 140 000 руб.

20 сентября 2013 года – 140 000 руб.

20 октября 2013 года – 110 000 руб.

20 ноября 2013 года – 110 000 руб.

20 декабря 2013 года – 110 000 руб.

По акту приема передачи от 20.02.2013г. (приложение №1 к договору аренды оборудования №001/2013 от 20.02.2013) истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) было передано имущество в составе 45 позиций.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования в размере 1 240 000 руб.за период с мая 2013 года по март 2014 года.

18.09.2013, в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности, а также уведомил о расторжении договора с 21 сентября 2013 года, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апеллянт ссылается на незаключенность договора аренды №001/2013 от 20.02.2013, поскольку в указанном договоре аренды ничего не сказано о качестве, комплектности и технических характеристиках передаваемого ответчику оборудования, не предоставлены документы о его техническом состоянии, договор не скреплен печатью общества, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на сдаваемое имущество.

Суд отклоняет названный довод как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В соответствии с положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора, а ее отсутствие не влечет его недействительность.

Акт приема-передачи оборудования от 20.02.2013 был подписан от имени ООО "Весна" - Хрисиди Варварой Федоровной, которая является дочерью директора ООО "Весна" - Хрисиди Ирины Михайловны. Общество не оспаривало факта передачи имущества.

Согласно п. 1.4 договора аренды, передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования.

Актом приема-передачи оборудования от 20.02.2013 стороны согласовали предмет договора: в отношении 45 позиций передаваемого имущества указано его наименование, количество и стоимость.

В соответствии с постановлением пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаясь на его незаключенность или недействительность.

Как следует из представленного в материалы дела объяснения Хрисиди Варвары Федоровны, полученного 16.01.2014 инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Геленджику, ее мать – Хрисиди И.М. 20.02.2013 заключила с Шинкаренко С.А. договор аренды ресторанного оборудования, которое находилось по адресу ул. Луначарского, 123, г. Геленджика. Она (Хрисиди В.Ф.) приняла данное оборудование у Руковишникова Д.В. по акту приема-передачи. Все оборудование согласно акта приема-передачи находится по ул. Луначарского, 123 г. Геленджика. Гражданин Шинкаренко С.А. отказывается принимать оборудование обратно.

Как следует из объяснения Хрисиди Ирины Михайловны, полученного 16.01.2014 инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Геленджику, она с Шинкаренко С.А. заключила договор №001/2013 от 20.02.2013 на аренду оборудования для ресторанного бизнеса. По данному договору акт приема-передачи оборудования заключала и подписывала ее дочь Варвара Хрисиди с зам. директора (фамилию не помнит). Шинкаренко С.А. договор расторгать не хочет и оборудование не принимает.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 45 позиций имущества, поименованных в акте приема-передачи от 20.02.2013, подписанном со стороны арендатора Хрисиди Варварой Федоровной, были фактически переданы и эксплуатировались ООО "Весна" в арендуемом им помещении.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное ресторанное оборудование было принято ответчиком в рамках и на условиях договора аренды здания №123/13 от 20.02.2013 являются необоснованными, поскольку из условий указанного договора следует, что арендодатель (Вильданова Э.В.) одновременно с передачей "Здания" передает арендатору (ООО "Весна") во временное владение и пользование по настоящему договору электрообрудование, системы водоснабжения, отопления и канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании. Перечень передаваемого имущества, установленного и находящегося в Здании, указывается в акте приема-передачи (п. 2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2013 (приложение №1 к договору аренды здания №123/13), Арендодатель передал, а Арендатор принял в том состоянии, как оно есть на дату подписания настоящего акта, следующее имущество: здание магазина литер "А", расположенное по адресу: город Геленджик, ул. Луначарского, 123, общей площадью 330,5 кв.м.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование по наименованию и в количестве, указанном в 45 позициях акта приема передачи от 20.02.2013 (приложение №1 к договору аренды оборудования №001/2013), было передано в рамках договора аренды здания №123/13 от 20.02.2013.

Имущество, поименованное в акте приема-передачи от 20.02.2012 (приложение №1 к договору аренды оборудования №001/2013), было передано истцом ответчику и эксплуатировалось последним во исполнение договорных обязательств по договору аренды оборудования №001/2013 от 20.02.2013, в связи с чем, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате арендной платы за пользование данным имуществом.

В соответствии с положениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено,