Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-4130/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4130/2008-С3-15

11 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - ООО «Спектр»: представитель Бондарец Р.Б., доверенность  от 11.01.2009 г.;  представитель Ткаченко Д.А., доверенность  от 11.01.2009 г.;

от ответчиков: явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области

от  10 ноября 2008 года  по делу № А53-4130/2008-С3-15  об оставлении искового заявления без рассмотрения,

 принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Викойл", обществу с ограниченной ответственностью "SVA OIL", Гамаюнову Вячеславу Викторовичу, Хмелевцовой Нине Васильевне, Соснину Евгению Владимировичу, Инспекции федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области о  признании недействительной записи о внесении  изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «Викойл»

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл», обществу с ограниченной ответственностью «SVA OIL», Гамаюнову  В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснину Е.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области о:

-  признании недействительным договора  о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Викойл», подписанного Гамаюновым В.В., Сосниным Е.В., Хмелевцовой Н.В.  и ООО «Спектр»;

- признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Протокола № 10 от 19.02.2007 г., связанных с изменением состава участников ООО «Викойл»;

- признании недействительным Устава ООО «Викойл» в редакции от 19.02.2007 г.;

- признании недействительным учредительного договора ООО «Викойл» в редакции от 19.02.2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г., требования о признании  недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола № 10 от 19.02.2007 г., связанных с изменением состава участников ООО «Викойл», о  признании недействительными Устава ООО «Викойл» и учредительного  договора  ООО «Викойл» в редакции от 19.02.2007 г.  были выделены в отдельное производство, делу присвоен номер  А53-4130/08-15.

 Исковые требования ООО «Спектр» мотивированы тем, что  обществу стало известно, что  16 мая 2007 г. ИФНС России по Каменскому району  внесла в ЕГРЮЛ  изменения в учредительные документы ООО «Викойл», в связи с чем ООО «Спектр» исключено из числа участников ООО «Викойл». Однако,  бывший директор ООО «Викойл» Скиба В.А. сообщил, что протокол  общего собрания участников, на котором было решено о смене участника ООО «Викойл» и о регистрации изменений, вносимых  в связи с этим в учредительные документы юридического лица, был составлен и подписан им и бывшим директором ООО «Спектр» Рязанцевым В.В. 07 мая 2007 г., а датирован 19 февраля 2007 г. Договор о расторжении  договора купли-продажи доли  в уставном капитале  ООО «Викойл», на основании которого ООО «Спектр» приобрело долю в уставном капитале ООО «Викойл», равную 50 %, был подписан также  «задним числом». Кроме того,  Рязанцев  В.В. был снят с  должности директора ООО «Спектр» 03 мая 2007 г., вследствие чего протокол от 19.02.2007 г. (подписанный 07.05.2007 г.),  подписан лицом, не являющимся на момент  подписания  исполнительным органом ООО «Спектр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 года исковое заявление ООО «Спектр» о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительными учредительного договора  и устава  ООО «Викойл» в редакции от 19.02.2007 г. – оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что  исковое заявление от имени ООО «Спектр»  подписано Серегиной М.Ю. на основании доверенности от 04.05.2007 г., выданной директором ООО «Спектр» Евтеревой С.Ю. Однако,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. по делу  А53-4776/08-С1-36 установлено, что Евтерева С.Ю.  никогда не являлась единоличным исполнительным  органом  ООО «Спектр». Кроме того, Евтерева С.Ю.  назначена на должность директора ООО «Спектр»  решением ООО «Консалт» как единственного участника ООО «Спектр», однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. по делу  А53-10863/07-С6-48 установлено, что  ООО «Консалт» не является и никогда не являлось  участником ООО «Спектр» и как следствие, решение  о назначении Евтеревой С.Ю.  директором ООО «Спектр» является незаконным. В определении суда первой инстанции также отмечается, что постановлением ФАС СКО от 30.04.2008 г. № Ф08-2142/2008  установлено, что Рязанцев В.В. является легитимно назначенным  органом юридического лица, имеющим право выступать в гражданском обороте  от его имени. В материалах дела  находится заявление директора ООО «Спектр» Рязанцева В.В.  об отмене всех доверенностей, выданных Евтеревой С.Ю. от имени  ООО «Спектр», из чего следует, что Серегина М.Ю. не имела права подписывать исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Спектр» Серегина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным, ввиду следующего:

-  установленные в рамках дела А53-4776/08-С1-36 обстоятельства не могут иметь для ООО «Спектр» преюдициального значения и должны были доказываться в общем порядке, так как  ООО «Спектр» не было привлечено к  участию в вышеуказанном деле  ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Поэтому суд применил норму АПК Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда, не подлежащую применению в данном случае;

- несмотря на то, что  сведения об ООО «Консалт»  - лица, от прав которого производны права Великодского М.Ю. как участника ООО «Спектр», аннулированы в ЕГРЮЛ, Великодский М.Ю. является участником  ООО «Спектр» со 100 %  долей  в уставном капитале общества. Следовательно, и ООО «Консалт», и Великодский М.Ю. были вправе принимать решения в качестве  единственных участников ООО «Спектр» о назначении на должность  директора общества Евтереву С.Ю.;

-  в рамках дела А53-10863/2007-С6-48 суд пришел  к выводу о недействительности  договоров купли-продажи от 27.03.2007 г., не исследовав сами договоры;

-  при вынесении определения, суду  было известно, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы  находится дело по иску Великодского М.Ю. к ООО «Консалт», Кузенкову В.Н. о признании права собственности  на 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр» на основании договора  купли-продажи доли от  08.052007 г. и об истребовании  доли из незаконного владения Кузенкова В.Н. Однако, суд первой инстанции  не применил норму п.1 ст.143 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.02.2009 до 02.03.2009г.

В судебное заседание заявитель жалобы - Серегина М.Ю. – не явилась.  Представители ООО «Спектр»  Ткаченко Д.А. и Бондарец Р.Б. с доводами апелляционной жалобы  не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Спектр» - отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. От ИФНС  по Каменскому району  Ростовской области  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» в лице Серегиной М.Ю. по доверенности от Евтеревой С.Ю. обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области  с требованием о признании недействительными  записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, учредительного договора и  устава ООО «Викойл».

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 г. и  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г.  по делу № А53-4776/2008-С1-36  было  установлено, что  Евтерева С.Ю. никогда не являлась уполномоченным единоличным исполнительным органом ООО «Спектр» (том дела 3, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г.  по делу № А53-10863/2007-С6-48  было установлено, что  ООО «Консалт» не является и никогда  не являлось участником ООО «Спектр». В связи с этим, Великодский М.Ю., приобретший право собственности на долю в уставном капитале  ООО «Спектр» на основании договора  купли-продажи, заключенного с ООО «Консалт», также не является участником общества «Спектр» (том дела 3, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.03.2008 г. по делу № А53- 12610/2007-С1-36, а также постановлением ФАС СКО № Ф08-2142/2008  от 30.04.2008 г.  было установлено, что  Рязанцев В.В. является легитимно назначенным  органом юридического лица, имеющим право  выступать в гражданском обороте  от имени ООО «Спектр» (том дела 3, л.д.69).

На основании  всех вышеперечисленных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что,  что ООО «Консалт» не является и никогда не являлся участником ООО «Спектр», его решение о назначении Евтеревой С.Ю. директором ООО «Спектр» является незаконным. При таких обстоятельствах, Серегина М.Ю., действующая по доверенности от 04.05.2007 г., выданной  директором ООО «Спектр» Евтеревой С.Ю., не имела права подписывать исковое заявление, на основании чего  исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Обжаловав определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления без рассмотрения, ООО «Спектр» в лице Серегиной М.Ю. в апелляционной жалобе указало, что  установленные в рамках дела А53-4776/08-С1-36 обстоятельства не могут иметь для ООО «Спектр» преюдициального значения и должны были доказываться в общем порядке, так как  ООО «Спектр» не было привлечено к  участию в вышеуказанном деле  ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Данный довод суд апелляционной инстанции считает неверным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти.

На основании  п.2 ст.69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении суд первой инстанции,  кроме решения и постановления по делу № А53-4776/2008-С1-36, ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу  № А53- 12610/2007-С1-36 и  на решение Арбитражного суда Ростовской области  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-10863/2007-С6-48 , в которых ООО «Спектр» являлось истцом (заявителем)   и третьим лицом соответственно, и которыми  установлено, что Евтерева С.Ю. директором ООО «Спектр» являлась незаконно и что легитимно назначенным  органом юридического лица, имеющим право  выступать в гражданском обороте  от имени ООО «Спектр» является Рязанцев В.В.

Таким образом,  указанное ООО «Спектр» в апелляционной жалобе обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции  о том, что  Евтерева С.Ю. никогда  не являлась  уполномоченным директором ООО «Спектр» и  у Серегиной М.Ю. в связи с этим  не было полномочий на подписание искового заявления.

Из представленного ответчиком в материалы дела решения единственного учредителя ООО «Спектр» от 25.04.2007г. № 1 видно, что Евтерева С.Ю. на указанную должность была назначена ООО «Консалт», как единственным участником ООО «Спектр», приобретшим долю уставного капитала ООО «Спектр» в размере 100% у компании VIRABEEL LIMITED COMPANY (том дела 2, л.д. 93).

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО «Спектр» 03.05.2007г., видно, что на указанную дату единственным участником общества являлось ООО «Консалт», а директором общества числилась Евтерева С.Ю. (том дела  3, л.д. 20-39).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу № А53-12610/2007-С1-36,