Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-1154/2010 по делу n А32-2552/2010 По требованию о замене обеспечительной меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении общества мерой в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением доли (части доли) в уставном капитале общества, до вступления в законную силу судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-1154/2010
Дело N А32-2552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика Плотниковой Л.В. - представитель, адвокат Полищук Е.В. (ордер N 80 от 1 марта 2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухина Владимира Ивановича, Котко Сергея Павловича, Кононенко Сергея Георгиевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 года по делу N А53-28984/09 Арбитражного суда Ростовской области (дело N А32-2552/2010-55/20 Арбитражного суда Краснодарского края)
по иску Сухина Владимира Ивановича, Котко Сергея Павловича, Кононенко Сергея Георгиевича,
к ответчику: Плотниковой Ларисе Валерьевне,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Инициатива", открытого акционерного общества "Знамя Октября",
о признании сделки недействительной,
установил:
Сухин Владимир Иванович, Котко Сергей Павлович, Кононенко Сергей Георгиевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Плотниковой Ларисе Валерьевне о признании недействительным договора уступки права требования от 17 ноября 2009 года, заключенного между Сухиным В.И., Котко С.П., Кононенко С.Г. и Плотниковой Л.В. и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем признания права собственности истцов на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Инициатива".
Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с присвоением номера А53-28984/09.
Одновременно истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2009 года по делу А53-28984/09 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд наложил арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" в размере 100 процентов, принадлежащей Плотниковой Ларисе Валерьевне, а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" (ИНН 2338000156) до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Знамя Октября" и Плотниковой Ларисы Валерьевне о замене обеспечительной меры: мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" заменена на иную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" (Краснодарский край, Крыловской район, станица Октябрьская, ул. Индустриальная, 10 "а") до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года дело А53-28984/09 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанное дело принято к своему производству Арбитражным судом Краснодарского края с присвоением делу номера А32-2552/2010-55/20.
Не согласившись с определением о замене обеспечительных мер, истцы в лице своего представителя по доверенности Кравченко В.А. обжаловали указанное определение и просят о его отмене. Податели апелляционной жалобы указывают, что ходатайство о замене обеспечительной меры подано третьим лицом - ОАО "Знамя труда", а ответчик Плотникова самостоятельного ходатайства о замене обеспечительной меры не подавала. Таким образом, суд допустил неправильное применение процессуального закона. Суд также неправильно заменил обеспечительные меры, поскольку ответчик получит право сменить руководство общества и допустить возможность отчуждения имущества общества, что повлечет причинение имущественного ущерба истцам.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Плотниковой Л.В., в котором указывается, что в судебном заседании арбитражного суда рассматривалось заявление единого представителя ответчика Плотниковой Л.В. и третьего лица ОАО "Знамя Октября". В тексте обжалуемого определения прямо указано, что представитель ответчика настаивал на замене обеспечительных мер. Ходатайство представителя ответчика заменено в протокол и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части определения от 3 декабря 2009 года прямо указано, что суд отказывает в запрете ответчику назначать нового директора ООО. Таким образом, суд уточнил формулировку запрета. Кроме того, обращается внимание, что определение о замене обеспечительной меры обжалованию не подлежит. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Плотниковой Л.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления в деле), в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 3 декабря 2009 года по заявлению истцов о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Ростовской области указал, что непринятием обеспечительной меры в виде запрета ответчику прекращать полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" Кононенко Сергея Георгиевича и избирать (назначать) на должность нового директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" не будет создана угроза причинения истца ущерба и не будет риска невозможности исполнения судебного решения.
Представитель третьего лица ОАО "Знамя Октября" Полищук Е.В. подала ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой. Заявление рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области в судебном заседании 24 декабря 2009 года. Полищук Е.В., действуя от имени третьего лица - ОАО "Знамя Октября" и от имени ответчика Плотниковой Л.В., что отражено в протоколе судебного заседания, просила о замене обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения по мотиву подачи заявления неуполномоченным лицом не имеется. Хотя ходатайство было подписано представителем от имени третьего лица, Полищук Е.В. одновременно являлась представителем ответчика Плотниковой Л.В. и просила в судебном заседании о замене обеспечительной меры и от имени ответчика. Поскольку соответствующее заявление занесено в протокол судебного заседания в присутствии представителя истцов и разрешено судом по существу, оснований полагать нарушенным правило части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей замену одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости замены обеспечительной меры в целях воспрепятствовать смене директора общества надлежит отклонить, поскольку соответствующий довод уже был оценен судом первой инстанции, в удовлетворении заявления в соответствующей части запрещения производить освобождение от должности и назначения директора судом отказано. Определение от 3 декабря 2009 года в указанной части не обжаловано, вступило в силу и не может быть пересмотрено судом апелляционной инстанции.
Произведенная Арбитражным судом Ростовской области замена обеспечительной меры с запрета Инспекции ФНС осуществлять любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" на запрет осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Инициатива" соответствует заявленному истцами предмету иска - о признании недействительным договора уступки права требования и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права участия в обществе.
Запрещение вносить иные регистрационные записи в отношении юридического лица выходит за пределы заявленного предмета и основания иска.
Довод апелляционной жалобы о возможной реализации имущества общества новым директором носит предположительный характер. Кроме того, в случае удовлетворения иска истцы могут прибегнуть к иным предоставляемым гражданским правом способам защиты гражданских прав.
Оснований для отмены определения суда от 24 декабря 2009 года не имеется.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о невозможности обжалования определения о замене обеспечительной меры отклоняется апелляционным судом. Хотя в статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание о возможности обжаловании определения, следует учесть, что по своей правовой природе определение о замене обеспечительной меры состоит из отмены ранее принятой меры и принятии новой обеспечительной меры. Возможность же обжалования как принятия обеспечительной меры, так и ее отмены прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом (ст. ст. 93, 97). Возможность обжалования определения о замене обеспечительной меры другой обеспечительной мерой признана судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 года N Ф08-4315/2006, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 года по делу по делу N А63-14148/2008-С3-13. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу А53-28984/09 (дело N А32-2552/2010 Арбитражного суда Краснодарского края) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-1124/2010 по делу n А53-18905/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки алкогольной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также