Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-4130/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2008г., установлено, что граждане Украины Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В. и Соснин Е.В., являвшиеся первоначальными учредителями ООО «Спектр», не подписывали договоры, направленные на отчуждение долей в уставном капитале общества, в том числе, в пользу VIRABEEL LIMITED COMPANY, иным образом волеизъявления на совершение подобных сделок не выражали. У компании VIRABEEL LIMITED не возникло каких-либо юридических прав по недействительной (ничтожной) сделке, соответственно ничтожным является и договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр», заключённый между компанией VIRABEEL LIMITED и ООО «Консалт». В связи с этим, ООО «Консалт» не является и никогда не являлось участником ООО «Спектр».

Указанный вывод арбитражных судов основан на следующем:

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области № 207 от 29.11.2007г. установлено, что на протоколе общего собрания участников ООО «Спектр» от 28.03.2007г., которым были одобрены сделки по отчуждению долей уставного капитала участниками общества компании VIRABEEL LIMITED, подписи Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В. и Соснина Е.В., а также председательствующего Рязанцева В.В. выполнены не этими гражданами, а иными лицами; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи Рязанцева В.В. выполнены не им, а другим лицом; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи нотариуса Иванскова Н.П., заверившего подписи Рязанцева В.В., выполнены не им, а другим лицом;

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области № 206 от 29.11.2007г. установлено, что оттиски печатей ООО «Спектр» на протоколе общего собрания участников общества, а также на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати ООО «Спектр»; оттиски печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П. на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П.

В результате суд сделал вывод, что сделка по отчуждению Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала ООО «Спектр» в размере 100% компании VIRABEEL LIMITED является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая сделка по отчуждению компанией VIRABEEL LIMITED 100% уставного капитала ООО «Спектр» ООО «Консалт» также является ничтожной, не повлекла юридически значимых последствий, в связи с чем, ООО «Консалт» не приобретало статус учредителя ООО «Спектр».

Учитывая то обстоятельство, что правомочия ООО «Консалт» в отношении ООО «Спектр» основывались на ничтожной сделке, ООО «Консалт» никогда не являлось участником ООО «Спектр», то у него не возникало законных оснований для формирования своим решением исполнительных органов общества, в том числе, назначать на должность директора ООО «Спектр» Евтереву С.Ю. и смещать с данной должности Рязенцева В.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась легитимным, избранным в установленном законом порядке директором ООО «Спектр», не имела полномочий на участие в гражданско-правовых отношениях от имени общества.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А53-10863/2007-С6-48 установлено, что право собственности на долю в уставном капитале ООО «Спектр» от учредителей последнего Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснина Е.В. к VIRABEEL LIMITED COMPANY не перешло (поскольку сделка купли-продажи от 27 марта 2007 года обладает признаками ничтожности). Следовательно, не приобретя в установленном законом порядке право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр», VIRABEEL LIMITED COMPANY не могло передать соответствующее имущество ООО «Консалт». Великодский М.Ю., приобретший право собственности на долю в уставном капитале ООО «Спектр» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Консалт» (то есть на основании ничтожной сделки, поскольку, как указано выше, продавец соответствующего имущества правом собственности на него не обладал), также не является участником общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.  по делу № А40-60806/08-131-436, в удовлетворении исковых требований Великодского М.Ю. о признании за ним права  собственности  на 100 % доли в уставном капитале  ООО «Спектр»  и истребовании в его пользу у ООО «Консалт» доли в уставном капитале ООО «Спектр»  было отказано. Решением суда установлено, что  ни VIRABEEL LIMITED COMPANY, ни ООО «Консалт»  участниками ООО «Спектр» не являлись. Таким образом, ООО «Консалт», заключая договор с Великодским М.Ю., произвело отчуждение последнему  не принадлежащей ООО «Консалт»  доли, вследствие чего сделки как по  приобретению доли в ООО «Спектр»  ООО «Консалт», так и по приобретению доли в ООО «Спектр» Великодским М.Ю у ООО «Консалт»,  являются недействительными в силу их ничтожности.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что  и ООО «Консалт», и Великодский М.Ю. были вправе принимать решения в качестве  единственных участников ООО «Спектр» о назначении на должность  директора общества Евтереву С.Ю.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» указывает на то, что суд первой инстанции  не применил норму п.1 ст.143 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В  соответствии со ст.143 АПК Российской Федерации, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что  производство приостанавливается  именно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иного дела, результаты рассмотрения которого могут  повлиять на рассмотрение дела в суде первой инстанции, а не в любом случае, когда рассматривается дело между  теми же участниками.

В данном случае, вынесение  Арбитражным судом г.Москвы решения о признании или не признании права Великодского М.Ю. на 100 %  доли в уставном капитале  ООО «Спектр» и истребовании в пользу истца доли у ООО «Консалт» не могло повлиять на результаты вынесения  судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, в случае, если бы судом г.Москвы было вынесено решение,  опровергающее или изменяющее доводы, положенные в основу вынесенного Арбитражным судом Ростовской области  судебного акта,  то ООО «Спектр»  не лишено права обратиться в данном  случае в предусмотренном законом порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно принято  определение об оставлении искового заявления ООО «Спектр», подписанного Серегиной М.Ю. на основании выданной  Евтеревой С.Ю. доверенности от 04.05.2007, без рассмотрения. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации следует  возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Серегиной М.Ю. за ООО «Спектр» уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции от 10.12.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 г. по делу  № А53-4130/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина