Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-26943/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26943/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-7988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Кубаньэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-26943/2013 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Алюминиевая Компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП «Кубаньэнергомонтаж»,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Алюминиевая Компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 заявление ООО «Южная Алюминиевая Компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» прекращено в связи с полной оплатой задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Южная Алюминиевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 заявление удовлетворено, с ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» в пользу ООО «Южная Алюминиевая Компания» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП "Кубаньэнергомонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принимал решение в пользу заявителя; банкротом предприятие признано не было, требования заявителя  не удовлетворены, но судебные расходы взысканы как в случае полного удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная Алюминевая Компания» (доверитель) и ИП Масекиным Дмитрием Вячеславовичем (доверенное лицо) заключен договор на оказание правовых услуг № 77-Д от 07.08.2013, в соответствии с которым доверенное лицо принимает на себя обязательство силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контактной основе лиц осуществить комплекс юридически значимых действий по представлению интересов доверителя в первой инстанции Арбитражного суда в рамках разрешения спора о взыскании с ООО «Строительно-монтажного предприятия «Кубаньэнергомонтаж» в пользу ООО «Южная Алюминевая Компания» денежных средств в размере 118 532 руб. основного долга, 3 251 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также 4 653 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9928/2013 от 29.05.2013, а также представлению интересов доверителя в Федеральной службе судебных приставов России в целях обеспечения своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9928/2013 от 29.05.2013, должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за осуществление действий, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за осуществление доверенным лицом действий, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, могут производиться как в форме безналичного расчета путем оплаты денежных средств на расчетный счет доверенного лица, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу доверенного лица, а при наличии соглашения - иным приемлемым для сторон способом.

Как следует из материалов дела, оплата услуг произведена ООО «Южная Алюминиевая Компания» по платежным поручением от 13.08.2013 № 294, от 26.09.2013 № 382.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована заявителем и представителем, и посчитал судебные расходы в размере 30 000 рублей заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности.

Однако в судебном акте отсутствуют результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах (при участии представителя заявителя только в одном судебном заседании, в котором требования заявителя не рассматривались по существу), без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы заявителя в арбитражном суде представляла Васюкова В.В., действовавшая на основании  доверенности от 07.08.2013.

Представитель Васюкова В.В. участвовала в одном судебном заседании, которое состоялось 17.09.2013. Доверенное лицо подготовило заявление о признании должника банкротом и необходимые к нему документы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте. Подготовка заявления о признании должника банкротом не представляет сложности для опытного юриста, приложенный к заявлению пакет документов является незначительным, его оформление также не является трудоемким.    

Объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом первой инстанции является незначительным, по делу сформирован один том. Таким образом, подготовка заявления по делу, формирование правовой позиции по спору и поддержание в судебном заседании заявленного требования не представляли сложности для лица, имеющего юридические познания. Спор по существу судом не рассматривался, производство по делу было прекращено в связи с исполнением должником обязательства перед кредитором. Судебный акт первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве не был обжалован в вышестоящую инстанцию.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор на оказание правовых услуг № 77-Д предусматривает представление интересов доверителя не только в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве, но и представление интересов в Федеральной службе судебных приставов при исполнении судебного акта о взыскании задолженности. Соответственно, плата в размере 30 000 руб. предусмотрена договором за выполнение всех этих действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 30 000 руб. являются несоразмерными сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения в суде и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а потому не подлежали взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая несложность рассмотренного спора и незначительный объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., в этом размере расходы отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг подобного характера.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с должника по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,