Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-26943/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Таким образом, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу пунктов 12 и 13 данного информационного письма, а также в соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Кодекса, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило удовлетворение должником требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве. Дело о банкротство возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013, а погашение задолженности произведено должником платежными поручениями № 712 от 11.10.2013 и № 38 от 19.09.2013.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически понесены заявителем и отвечают критерию разумности и относимости к рассматриваемому спору.

Следовательно, у заявителя возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве. Ввиду этого, оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-26943/2013 подлежит изменению, поскольку в части взыскания с ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» в пользу ООО «Южная Алюминиевая Компания» судебных расходов в размере 20 000 руб. судебный акт является необоснованным. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-26943/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» (ИНН 2312183032, ОГРН 1112312005563) в пользу ООО «Южная Алюминиевая Компания» (ИНН 2312140021,ОГРН 1072312009703) судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева