Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-20374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные муниципальным образованием город Сочи, доходы от размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, в сумме 1 343 596 руб. 10 коп. подлежат возмещению за счет казны города Сочи на основании ст. 303 ГК РФ.

При определении органа, уполномоченного выступать в суде, от имени муниципального образования город Сочи по обязательствам, возникшим из внедоговорных отношений, суд правомерно исходил из полномочий указанных органов, и их статуса главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно не урегулировал вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако данное обязательство является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Решением Городского собрания города Сочи от 28.07.2011. N 122 "Об утверждении Положения об управлении по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи" утверждено Положение об Управлении. Указанным Положением предусмотрено, что основными задачами Управления являются, в том числе, управление средствами на едином бюджете города Сочи.

Таким образом, от имени муниципального образования город Сочи в данном случае выступает Управление по финансам, бюджету и контролю МО город-курорт Сочи.

Также суд, с учетом правил ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу, что денежные средства, недоплаченные МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" по договорам на размещения рекламных конструкций, следует взыскать с ООО "Слон" в сумме 26 618 руб. и ООО "Пи Ар Формат" в сумме        117 844,36 руб., как с лиц, фактически пользующимися земельным участком, находящемся в аренде у истца.

Судом учтено, что неполученные доходы подлежат определению исходя из платы, установленной договорами на размещения рекламных конструкций, рассматривая ее, как единственно документально подтвержденный размер доходов, который ответчики могли получить за время использования земельного участка истца в целях размещения рекламных конструкций. Доказательств тому, что договоры должны были быть заключены по цене, установленной Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи, истцом не представлено.

В иске к МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", ООО "Партия", ООО "Бигборд" суд обоснованно отказал, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ.   В данном случае рекламораспространители пользовались земельным участком истца на основании сделки, заключенной неуправомоченным лицом, но не без установленных сделкой оснований. Учреждение также получало доходы на основании заключенных договоров, что влечет необходимость применения при расчетах сторон специальной нормы, изложенной в ст. 303 ГК РФ.

Доводы жалобы Администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи", Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтены результаты рассмотрения дела №А32-16658/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявителями не представлено доказательств наличия права распоряжения спорным земельным участком с учетом действующего договора аренды между ОАО "Международный аэропорт Сочи"  и Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае в отношении спорного земельного участка.

          Доводы жалобы ООО «Пи АР Формат» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

          Истцом представлена копия договора № 537 от 04.06.2008г. на право размещения объекта наружной рекламы, заключенного ООО «Пи АР Формат» и  МУ «Рекламная служба Сочи» сроком действия до 28.02.2013г.  Приложением № 1 к договору от 04.06.2008г. установлен перечень  рекламных мест, предоставляемых обществу, среди которых пунктами 10 и 17 обозначены спорные  рекламные конструкции, размещенные на территории ОАО «Международный Аэропорт Сочи». Данный договор также  был представлен в суд первой инстанции (т.3 л.д. 58).

          Решением суда от 17.01.2012г.  по делу № А32-16658/2012  на основании составленного ООО «Гео-Ресурс» технического отчета по определению фактического местоположения рекламных щитов, установлено, что  в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 расположены не принадлежащие  аэропорту рекламные конструкции, в том числе, установленные ООО «Пи АР Формат»,  расположенные по адресу г. Сочи, Адлер-Красная Поляна 2.9 и новый Аэропорт. Требования удовлетворены судом  также в части обязания демонтажа конструкций. Таким образом, на момент вынесения решения судом по указанному делу, рассмотрения апелляционной жалобы, а также иной период, ответчиком не представлено доказательств проведения демонтажных работ.  Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме до окончания срока действия договора, представленный в материалы дела ответчиком порядок начисления стоимости услуг не оспорен, доказательства наличия иных платежей не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014г. по делу №А32-20374/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева