Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-32621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32621/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-13713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

индивидуальный предприниматель Кит Сергей Иванович, лично (до и после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича: представитель Бородин Г.С. по доверенности от 29.05.2014 (до и после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-32621/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (ИНН 231103874864, ОГРНИП 304231107000135) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кит Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решение от 24.06.2013 № 19-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 313 683 руб.;

- начисления пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 272 625 руб.;

- взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 845 010 руб.

Решением суда от 10.06.2014 признано недействительным решение инспекции от 24.06.2013г. № 19-42/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 783 827 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 258 697 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 313 683 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 61 183 руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 13 938 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что доначисления НДФЛ за 2011г. на сумму 568 235 руб. связаны с занижением налогоплательщиком суммы полученных доходов. Суд сослался на результаты сверки между налогоплательщиком и налоговым органом, в соответствии с которой сумма произведенных затрат на приобретение товаров для целей предпринимательской деятельности за 2011г. составила 29 656 458 руб., которые в материалах дела отсутствуют. Указанный размер профессионального вычета не подтвержден документально. Суд, указав на то, что спорные расходы предпринимателя включаются в состав профессионального налогового вычета, не сослался на нормы права, послужившие основанием для такого вывода.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция после перерыва представителя в судебное заседание не направила.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью до 08.09.2014 перепроверить представленные налогоплательщиком в суд 03.09.2014 счета-фактуры, товарные накладные, а также банковскую выписку за 2011 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство инспекции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, представленные предпринимателем заблаговременно инспекции и в материалы дела первичные документы и выписка по расчетному счету относятся к проверенному в рамках выездной налоговой проверки периоду и должны были быть исследованы в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции №19-27/51 от 20.07.2012 о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 № 19-42/41, которым установлены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения, в том числе неполная уплата НДФЛ за периоды 2009-2011г.г. и ЕСН за 2009г. в сумме 1 989 617руб. и в сумме 82 095руб. соответственно.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 № 19-42/41, налоговым органом вынесено решение от 24.06.2013 № 19-42/53 (с учетом технических ошибок) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, которым предпринимателю доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1 783 827 руб., ЕСН в сумме 61 183 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 258 697 руб., пени по ЕСН в сумме 13 938 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 313 683 руб., доначислен НДС в сумме 185 659 руб. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 554 руб.

Основанием доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за периоды 2009-2011г.г. послужили, в том числе выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм расходов, произведенных в указанных периодах на приобретение товара, но не реализованных в указанных периодах (реализация произошла в последующем налоговом периоде).

Предприниматель не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2013г. № 22-13-690 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения, решение налогового органа от 24.06.2013 № 19-42/53 без изменения. В решении от 24.06.2013 № 19-42/53 налогового органа исправлены технические ошибки: к уплате пени по НДФЛ составили 258 697 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет 13 017 руб., недоимка по НДФЛ за 2011 год составила 1 074 965 руб., недоимка по ЕСН в федеральный бюджет составила 54 090 руб.

Заявитель с решением налогового органа от 24.06.2013 № 19-42/53, с учетом исправленных технических ошибок решением вышестоящего налогового органа, не согласился в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 313 683 руб.; начисления пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 272 635 руб.; взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 845 010 руб., что явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В пунктах 2.1.2, 2.1.7 (стр. 33) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 № 19­42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 № 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2009 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2009 году, в общей сложности на сумму 2 377 303 руб., всего сумма дохода за 2009 год определена в сумме 21 947 648 руб. (стр. 22 акта).

В пункте 2.1.3, 2.1.7 акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 № 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 № 19-42/53 налогового органа зафиксировано отклонение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с завышением профессионального налогового вычета (следовательно, занижением полученного предпринимателем дохода в 2009 году) на сумму 54 090 руб.

В пункте 2.2.1 (стр. 39, 41) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 № 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 № 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2010 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2010 году, в общей сложности на сумму 5 836 534 руб., всего сумма полученного дохода за 2010 год определена в сумме 23 653 167 руб. (стр. 39 акта).

В пункте 2.3.1 (стр. 44) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 № 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 № 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2011 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2011 году, в общей сложности на сумму 8 072 167 руб., всего сумма полученного дохода за 2011 год определена в сумме 28 326 034 руб. (стр. 44, 64 акта).

Основанием для вывода о завышении размера профессионального налогового вычета по НДФЛ, как следует из представленных налоговым органом материалов, во всех случаях служит учет налогоплательщиком произведенных расходов на приобретение (оплату) товаров в налоговый период даты их приобретения и несения расходов, а не в период их реализации третьим лицам.

В процессе судебного рассмотрения спора между налогоплательщиком и налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов по имеющимся первичным учетным документам, материалам проверки. По результатам проведенных сверок представлены таблицы за 2009, 2010, 2011 годы в отношении произведенных и оплаченных расходов индивидуального предпринимателя в виде приобретения товаров. В результате установлено следующее.

Основанием для определения сумм недоимки, штрафов, пени по НДФЛ, ЕСН за 2009 год налоговым органом указывается:

- занижения налогооблагаемой базы и не включения в нее наличных денежных средств в общей сумме 2 493 595 руб. без НДС (ККТ № 5165 в сумме 1 092 667 руб. с учетом НДС (925 989 без учета НДС) и 1 849 775 руб. с учетом НДС (ККТ № 139103 в сумме 1 567 606 без учета НДС) - (стр. 21 Акта);

- занижения налогооблагаемой базы и не включения в нее дохода от проведения зачета взаимных требований на сумму 730 497 руб. без учета НДС;

- завышения профессионального налогового вычета на стоимость товаров, находившихся на складе, но нереализованных в 2009 году на сумму 2 377 303 руб. без НДС.

По данным предпринимателя налогооблагаемая база за 2009 год составила 21 100 322 руб. без НДС, по данным налогового органа с учетом указываемых им занижениях (неучтенный наличный расчет и зачет взаимных требований) 21 947 648 руб. без НДС (стр. 7 Акта), разница между данными налогоплательщика и налогового органа составила 847 326 руб. без НДС.

В решении инспекции указывается на ошибочность включения по акту в налоговую базу наличных денежных средств в сумме 1 567 606 руб. без НДС в связи с применением ЕНВД (стр. 13 Решения).

Таким образом, с учетом Акта и Решения и с учетом суммы доначислений по зачету взаимных требований доход за 2009 год составил 20 380 042 руб. без НДС (21 947 648 - 1 567 606 = 20 380 042).

С учетом принятой налоговым органом к вычету суммы профессионального налогового вычета 18 599 040 руб. без НДС (стр. 7 Акта), заявленной предпринимателем суммой налогооблагаемого дохода в сумме 123 979 руб. без НДС (стр. 7 Акта) доначисления налоговым органом должны производится исходя из непринятых к расходам сумм профессионального налогового вычета в размере 1 657 023 руб. без НДС (20 380 042 - 18 599 040 - 123 979 = 1 657 023).

Согласно результатов произведенной сверки между налогоплательщиком и налоговым органом, с учетом позиции налогового органа о неправомерном завышении профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, суммы в виде произведенных затрат (расходов) на приобретение товаров (насосов) для целей предпринимательской деятельности, оплаченных и полученных индивидуальным предпринимателем от поставщиков:

за 2009 год в размере 2 377 303 руб.

за 2010 год в размере 23 511 418 руб.

за 2011 год в размере 29 656 458 руб.

Налоговый орган осуществление расходов в указанных