Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8760/2012

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-13999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика конкурсного управляющего ООО «Севан» Бендикова М.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2014;

при участии третьих лиц: Ростовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк»: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-8760/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по жалобе индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмира Владимировича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севан», принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севан» в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмиры Владимировны (далее - ИП Дежендуян Э.В., конкурсный кредитор) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-8760/2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмиры Владимировны на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмиры Владимировны без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2014 по делу № А53-8760/2012  конкурсный кредитор ИП Дежендуян Эльмира Владимировича обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Севан» Бендикова М.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-8760/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ОАО ООО «Севан» Бендикова М.А. и конкурсного кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Севан» (далее - ООО «Севан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес представительства в Ростове-на-Дону: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б).

Сообщение об открытии в отношении ООО «Севан» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012 № 188, объявление № 61030077158.

Требование заявителя об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника мотивировано тем, до настоящего времени конкурсным управляющим не принято никаких мер, направленных на признание за должником прав на постройку (офисное здание площадью 584 кв. м, являющееся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 14). Указанное бездействие в случае реализации земельного участка и складского помещения отдельно от офисного здания может привести к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам и самому должнику. Также податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов. И тот факт, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к оспариванию сделок на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего мотивировано выводами о причинении убытков кредиторам и должнику в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований законодательства по организации и проведению торгов имуществом должника, признается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Севан», конкурсный управляющий в рамках осуществления полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», приступил к реализации имущества должника.

Порядок продажи имущества должника закреплен в статье 110 Закона о банкротстве, пунктом 4 предусмотрена возможность продажи имущества должника посредством проведения открытых торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации организатором торгов - ООО «МТО» по поручению конкурсного управляющего должника в газете «КоммерсантЪ» осуществлены следующие публикации:

1)  06.04.2010 опубликовано сообщение № 61030100467 (газета от 06.04.2013 № 60) о продаже имущества ООО «Севан» (земельного участка и складского помещения одним лотом) путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» с открытой формой представления предложений о цене, начало торгов 24.05.2013 в 14 час. 00 мин.

В сообщении также указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги, началом которых определено 09.07.2013 в 14 час. 00 мин.

2) 01.06.2013 опубликовано сообщение № 61030106544 (газета от 01.06.2013 № 93) о том, что торги 24.05.2013 по реализации имущества ООО «Севан» признаны несостоявшимися.

При этом, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-8760/2012 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, повторные торги, назначенные на 09.07.2013, отменены.

3) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А53-8760/2012 отменено указанное выше определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013, продолжено рассмотрение дела о банкротстве ООО «Севан» в рамках конкурсного производства.

В связи с этим 28.12.2013 опубликовано сообщение № 61030135728 (газета от 28.12.2013 № 241) о реализации имущества должника путем проведения повторных торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» с открытой формой представления предложений о цене, начало торгов 17.02.2014 в 14 час. 00 мин.

4) 15.03.2014 опубликовано сообщение № 61030145055 (газета от 15.03.2014 № 43) о том, что повторные торги 17.02.2014 по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

5) 29.03.2014 опубликовано сообщение № 61030147790 (газета от 29.03.2014 № 53) о реализации имущества ООО «Севан» путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» с открытой формой представления предложений о цене в период с даты размещения объявления до 12 час. 00 мин. 30.05.2014.

6) 21.06.2014 опубликовано сообщение № 61030158338 (газета от 21.06.2014 № 105) о том, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в срок до 30.05.2014 признаны несостоявшимися.

Проанализировав указанные сообщения, принимая во внимание, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 фактически продолжено рассмотрение дела о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для повторного назначения первоначальных торгов.

Опубликование конкурсным управляющим сообщения от 28.12.2013 о проведении повторных торгов 17.02.2014 в связи с признание первоначальных торгов 24.05.2013 несостоявшимися является правомерным.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов