Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цепа продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение проведения повторных торгов, при отмене первичных торгов, являет­ся, нарушением со стороны организатора-торгов порядка продажи имущества должника при банкротстве, является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм права и процедуры проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установленных Законом о банкротстве.

Что касается доводов жалобы о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок ООО «Севан», заключенных с ОАО АКБ «Связь-Банк», то соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может  быть  подано  в  арбитражный  суд  внешним управляющим либо конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из содержания указанных положений, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Севан» ни один из кредиторов не обратился к конкурсному управляющему ООО «Севан» с ходатайством об оспаривании управляющим сделки должника, не поставил перед собранием кредиторов вопрос об обращении в суд с подобным заявлением. Кроме того, судебными актами судов первой и апелляционной инстанции (Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г. по делу № А53-8760/2013 и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г. по делу № А53-8760/2012 15АП-4871/2013) установлен факт обоснованности и законности требований ОАО «АКБ Связь-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севан» задолженности в размере 32 473 817, 38 рублей.

Конкурсный управляющий проанализировав данные сделки пришел к выводу о нецелесообразности их оспаривания, так как основания для подобного оспаривания отсутствуют, признаки мнимости и ничтожности не выявлены. Обращение в суд с исковым заявлением, заведомо не подлежащим удовлетворению, приведет только лишь к увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства и затягиванию её сроков.

Кроме того, как верно указывает сам аппелянт, в соответствии со ст. 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки может быть (а не должно быть) подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Данное положение согласуется с положениями п. 3 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе (а не обязан) подавать в арбитражный суд от имени должника заявлениями недействительными сделок и решений.

Таким образом, неоспаривание какой-либо сделки является правом арбитражного управляющего в рамках осуществления его полномочий в качестве руководителя должника и неоспаривание той или иной сделки не может являться причиной для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, тем более, в отсутствие обращений конкурсного кредитора с подобным заявлением к конкурсному управляющему.

Так, заявитель указывает, что сделка была совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако данное условие само по себе не является признаком недействительности сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель трактует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости имущества должника в силу передачи его кредитору по договору о залоге.

Что касается наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также ссылки на изменение места нахождения должника перед совершением сделки, то такие обстоятельства в отрыве от иных, подлежащих обязательному доказыванию (причинение вреда, осведомленность об указанной цели), не позволяют оспорить сделку.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств обращения кредиторов должника к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, совершенных должником: дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.11.2010 № 001/022/2010 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2011 № 007/001/2011.

При отсутствии соответствующих доказательств нельзя прийти к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию заключенных (совершенных) должником сделок.

Следует сказать и о том, что анализ сделок должника, на которые ссылается заявитель, проводился арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, где также сделаны соответствующие выводы.

При таком обстоятельстве, оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит бездействия конкурсного управляющего по вопросу оспаривания предложенных ему кредитором сделок.

Довод апеллянта о предпринимаемых конкурсным управляющим мерам по выявлению и узакониванию самовольной постройки правомерно отклонен судом, как несостоятельным в связи с тем, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства при отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического наличия самовольно возведенного строения не могут быть приняты во внимание как достаточные доказательства.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать оценку имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составлять отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, исполнять иные установленные обязанности (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Севан», а именно:

- земельный участок общей площадью 24946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14;

- нежилое 1-этажное помещение - склад площадью 1 095,50 кв. м, инвентарный номер: 3199/144, литер И, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14.

Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО АКБ «Связь-Банк», в отношении имущества разработано и утверждено 11.02.2013 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации.

Иного имущества конкурсным управляющим, в том числе посредством направления запросов в компетентные государственные органы, осуществляющие учет объектов недвижимого имущества и регистрацию прав на них, выявлено не было, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

В своей жалобе ИП Дежендуян Э.В. ссылается на то, что фактическое нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14, принадлежащем ООО «Севан», двухэтажного здания площадью 584 кв.м., подтверждается судебным актом - постановлением ФАС СКО от 20.08.2013г. по настоящему делу (абз. 2 стр. 5).

Однако предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанном постановлении от 20.08.2013г. является обособленный спор по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013г. об утверждении начальной продажной цены в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Севан», находящегося в залоге ОАО АКБ «Связь-Банк».

В этой связи, указанный судебный акт суда кассационной инстанции не устанавливает факт принадлежности описываемого подателем жалобы недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Севан».

Кроме того, в постановлении ФАС СКО от 20.08.2013г. отражено, что суды установили и лица, участвующие в деле не оспаривают, что объект недвижимости - двухэтажное здание приблизительной площадью около 584 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14, является самовольной постройкой.

Таким образом, судами нескольких инстанций был определен статус описываемого подателем жалобы здания как самовольная постройка.

В качестве подтверждения своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы от 21.01.2014г. и от 12.02.2014г., направленные в адрес руководителя ООО «Севан» (344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9) и в адрес Дежендуяна СР., как единственного участника должника (344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 65, кВ. 20) о предоставлении сведений о видах и составе имущества, находящегося на территории ООО «Севан», в том числе об объектах незавершенного строительства, и о передаче ему соответствующих документов. Однако, как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего на поданную в суд первой инстанции жалобу, ответов на посланные запросы получено не было, соответствующие документы не предоставлены.

В соответствии с частью 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость