Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и сделок с ней.

Учитывая, что недостроенное двухэтажное здание является объектом недвижимого имущества, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, возникновение права собственности и, соответственно, возможность реализации данного права путем распоряжения объектом недвижимого имущества, возникает только с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Оформление права собственности на объект недвижимого имущества (отдельно стоящего двухэтажного здания) предполагает процесс введения указанного объекта в эксплуатацию, сопряженный с предоставлением в соответствующие государственные органы разрешения на строительство и иных необходимых документов, которые так и не были предоставлены конкурсному управляющему единственным участником ООО «Севан» - Дежендуяном СР., исполнявшим также функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов наличия на земельном участке по ул. Инженерная, 14, г. Ростов-на-Дону, спорного строения - офисного здания площадью 584 кв.м., равно как и документов выполнения работ по его возведению, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку подателем жалобы не подтверждено неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бендиковым Михаилом Александровичем возложенных на него обязанностей, арбитражный суд не находит оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севан».

Более того, Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма № 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо и связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность меры в виде отстранения, недопустимое гь фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалы дела конкурсным кредитором Дежендуян Э.В. не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Севан» - Бендиковым М.А. возложенных на него обязанностей по проведению торгов по реализации имущества или оспариванию сделок должника, а также не было доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы действием (бездействием) конкурсного управляющего должника. Доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам и должнику, в материалы дела также представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севан» - Бендикова М.А. и отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв