Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-26902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26902/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-12079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 28.01.2013;

от Богатырева А.А. – представитель Аксюк И.В. по доверенности от 03.02.2014;

от ООО "ПК-Терминал" - представитель Аксюк И.В. по доверенности от 14.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", Богатырева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-26902/2013 по иску Паршикова Александра Геннадьевича к ответчику: Асланяну Армену Эдуардовичу, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", Богатырева Александра Анатольевича, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале действительным; признании права собственности на долю в уставном капитале; об обязании передать долю в уставном капитале, принятого в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Паршиков Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участнику Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" Асланян Армену Эдуардовичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

-    признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" действительным;

- признать за Паршиковым Александром Геннадьевичем право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал";

-  обязать Асланян Армена Эдуардовича передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" в собственность Паршикову Александру Геннадьевичу.

Исковые требования мотивированы пунктами 1и 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Истец указал, что со своей стороны он полностью исполнил условия договора купли-продажи от 06.07.2012, передал продавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемой доли. Однако, ответчик уклоняется от требований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Богатырев Александр Анатольевич, предъявивший иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным по мотиву нарушения нотариальной формы сделки. Также Богатырев А.А. оспаривает наличие денежных средств, переданных во исполнение договора.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил следующим образом.

В 2012 году Асланян А.Э. решил продать свою долю в уставном капитале Общества, направив оферту о своем намерении в адрес руководителя исполнительного органа ООО "ПК-Терминал" - Богатыреву Ю.А., участникам ООО "ПК-Терминал" Богатыреву Ю.А. (доля в уставном капитале 33,4%), Богатыреву А.А. (доля участия 33,3%), являющимся родными братьями. Указанная оферта указанными лицами была получена 16.05.2012. Поскольку Асланян А.Э. ответ от участников Общества не получил, с июля 2012 года стал письменно обращаться к участникам Общества с просьбой предоставить ему необходимые документы для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; о назначении внеочередного собрания участников Общества для утверждения годовой отчетности за 2011 год, распределении прибыли Общества; о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 01.06.2012; о включении в повестку дня внеочередного собрания участников вопроса о выводе Асланян А.Э. из состава участников Общества и вводе в состав участников Общества Паршикова А.Г. Ответчик утверждает, что стороны по договору купли-продажи фактически выразили свое намерение по передаче доли в собственность истца, а отсутствие нотариального заверения договора фактически связано с противоправными действиями руководителя ООО "ПК-Терминал". Учредителями Общества чинились препятствия также посредством изменения, а именно, существенного уменьшения размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Асланян А.Э. В связи с чем, Асланян А.Э. вынужден обратиться в суд с защитой нарушенных его прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36752/2012 исковые требования Асланян А.Э. были удовлетворены.

Поскольку необходимые документы находятся у руководителя Общества, и соответственно, игнорирование руководства на просьбы Асланян А.Э. по их предоставлению, Асланян А.Э. до настоящего времени не может предоставить документы, необходимые для проведения нотариального заверения сделки.

Третье лицо ООО "ПК-Терминал" считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор от 06.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком, не является сделкой, устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли в будущем, поскольку из содержания данного договора следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а также то, что договор не был удостоверен нотариально.

Считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указало, что цена договора явно не соответствует реальной стоимости отчуждаемой доли, поскольку многократно ее превышает, что в совокупности с другими обстоятельствами дела может свидетельствовать о мнимости сделки.

Считает, что наличие расписки не может считаться надлежащим бесспорным доказательством уплаты указанной денежной суммы ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований Паршикова А.Г., третье лицо Богатырев А.А. заявил самостоятельные требования, просил признать недействительную ничтожную сделку купли-продажи в уставном капитале ООО "ПК-Терминал" от 06.07.2012, заключенную между Паршиковым А.Г. и Асланян А.Э.

Богатырев А.А. полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.07.2012, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, заключен между сторонами не в рамках преимущественного права покупки доли, следовательно, для него необходимо нотариальное удостоверение. Также третье лицо считает, что спорный договор купли-продажи не является сделкой, устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли в будущем, поскольку из содержания договора следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора.

При таком положении, третье лицо утверждает, что спорная сделка купли-продажи, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, как несоответствующая требованиям пункта 11 статьи 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Третье лицо считает, что истец документально не подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в размере цены договора к моменту их передачи ответчику (снятие наличных средств со своего банковского счета, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, соответствующих размеру цены договора, и иные доказательства передачи денежных средств покупателя).

Истец, в свою очередь, возражая против заявленных самостоятельных требований, считает, что совершение Асланян А.Э. сделки, направленной на отчуждение третьему лицу, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, при соблюдении установленной законодательством и Уставом Общества процедуры направления оферты иным участникам Общества и самому Обществу, никоим образом, не нарушает права и законные интересы Богатырева А.А. Признание данной сделки недействительной повлекло бы прямое нарушение прав Асланян А.Э. как участника Общества, обладающего правом на распоряжение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

В связи с чем, Паршиков А.Г. считает требования третьего лица Богатырева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзывом на самостоятельные требования третьего лица просит в удовлетворении требований отказать, поскольку данные требования направлены не на восстановления предполагаемых нарушенных прав Богатырева А.А., а на умышленное затягивание процесса рассмотрения дела по иску Паршикова А.Г. и создание дополнительных искусственных препятствий Асланян А.Э. в передаче его доли в уставном капитале Общества Паршикову А.Г. по договору купли-продажи доли, который и является объектом рассмотрения данного дела.

Также ответчик указал, что третье лицо Богатырев А.А. не представил доказательства, какой именно охраняемый законом интерес он защищает посредством обращения в суд с заявлением в рамках данного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" и Богатырев Александр Анатольевич обжаловали решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Паршикова Александра Геннадбевича отказать, требования Богатырева Александра Анатольевича удовлетворить.

Апеллянт просит признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи в уставном капитале ООО "ПК-Терминал" от 06.07.2012, заключенную между Паршиковым А.Г. и Асланян А.Э.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к определению законности сделки купли-продажи в уставном капитале ООО "ПК-Терминал" от 06.07.2012, повторяют ранее заявленную правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к пересмотру выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В материалы дела так же представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Паршикова Александра Геннадбевича отказать, требования Богатырева Александра Анатольевича удовлетворить.

Представитель ответчика против названных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК-Терминал" было создано и зарегистрировано Инспекцией МНС России по Аксайскому району Ростовской области (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области) 17.10.2002, учредителями общества являлись Богатырев Юрий Анатольевич, Богатырев Александр Анатольевич и Асланян Армен Эдуардович.

Согласно списку Участников Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", по состоянию на 25.09.2013 (Выписка из ЕГРЮЛ №4094) участниками Общества являются:

- Богатырев Юрий Анатольевич, размер доли 33,34%,

- Богатырев Александр Анатольевич, размер доли 33,33%,

- Асланян Армен Эдуардович, размер доли 33,33%.

06.07.2012 между Паршиковым Александром Геннадьевичем (Покупатель) и Асланян Арменом Эдуардовичем (Продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК-Терминал", в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях данного договора, принадлежащую Продавцу долю номинальной стоимостью 3 333 руб., составляющую 33,33% (далее – доля) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал".

На основании условий пунктов 1.2. и 3.1. договора, истец оплатил стоимость выкупной доли Асланян А.Э. в размере 20 000 000 руб., о чем Асланян А.Э. составил расписку от 06.07.2012 о получении им денежных средств в размере 20 000 000 руб. от Паршикова А.Г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2012.

Поскольку указанный договор купли-продажи не был удостоверен нотариально, сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а доля фактически не была передана в собственность Покупателя. Истец утверждает, что Асланян А.Э. уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи в уставном капитале Общества и внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении смены состава участников данного Общества.

Кроме того, истец также ссылается и на