Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А53-26627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2012

20 сентября 2014 года                                                                       15АП-14256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» Кукакера Е.В.,

от Зиновьева П.П.: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 18.04.2014,

от Иваненко Л.В.: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 17.04.2014,

от Кукарека Е.В.: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-26627/2012 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий Шевченко Виктор Анатольевич (далее – арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО «УК «ЖЭУ» 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (далее – ООО «УК «Приморское», ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «УК «ЖЭУ» доли в размере 90 % в уставном капитале ООО «УК «Приморское»; обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным № 2126154058094 от 25.09.2012, совершенную в связи с регистрацией изменений в составе участников ООО «УК «Приморское».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-26627/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки по отчуждению ООО «УК «ЖЭУ» 90 % доли в уставном капитале ООО «УК «Приморское» недействительной отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего Шевченко В.А. о признании сделки по отчуждению ООО «УК «ЖЭУ» 90% доли в уставном капитале ООО «УК «ЖЭУ».

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно представитель ООО «Донагробизнес» не был допущен к участию в судебном заседании, информация о перерыве судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда своевременно не была опубликована. Суд первой инстанции необоснованно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересов кредиторов должника. Исходя из заявления арбитражного управляющего, основанием для признания сделки недействительной явилась ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно,  обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление рыночной стоимости переданного должником имущества. Между тем, данное обстоятельство судом не исследовалось. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения.

В судебном заседании 01.09.2014 ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Представители Зиновьева П.П., Иваненко Л.В., директор ООО «УК «Приморское» Кукакер Е.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении ООО «УК «ЖЭУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Дорлжиев А.В.

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2013.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим ООО «УК «ЖЭУ» утвержден Шевченко Виктора Анатольевича.

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013, стр. 61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 ООО «УК «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий указывает, что ООО «УК «ЖЭУ» являлось участником ООО «УК «Приморское» с долей в уставном капитале в размере 90 %.

25.09.2012 в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «УК «Приморское» по форме Р14001 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части участников юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Приморское» по состоянию на 15.11.2013 участниками общества являются Зиновьев Петр Павлович (доля 45 %), Стародумов Владимир Юрьевич (доля 45 %), Иваненко Лариса Васильевна (дол 10 %). ООО «УК «ЖЭУ» в составе участников ООО «УК «Приморское» отсутствует.

По мнению арбитражного управляющего, данная запись свидетельствует о том, что ООО «УК «ЖЭУ» вышло из состава участников ООО «УК «Приморское» на основании заявления директора должника.

Считая, что отчуждение доли в уставном капитале является недействительной сделкой согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, арбитражный управляющий ссылается на наличие аффелированности, указывает на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО «УК «Промышленное» и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд правомерно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения спорной сделки в ущерб интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЖЭУ» являлось участником ООО «УК «Приморское» с долей в уставном капитале 90 %.

27.07.2012 единственным участником ООО УК «ЖЭУ» Омельянюком А.Н. было принято решение о продаже 90 % долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» по номинальной стоимости 9 000 руб.; предложить второму участнику ООО «УК «Приморское» Иваненко Ларисе Васильевне приобрести продаваемую долю по указанной цене, в случае отказа Иваненко Л.В. от реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО «УК «Приморское», предложить ООО «УК «Приморское» приобрести долю по указанной цене. В случае отказа ООО «УК «Приморское» от приобретения доли, продать долю в уставном капитале ООО «УК «Приморское» в следующем порядке:

45 % долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» продать Стародумову Владимиру Юрьевичу по цене 4 500 руб.,

45 % долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» продать Зиновьеву Петру Павловичу по цене 4 500 руб.

На основании порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, был произведен