Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А53-26627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчет оценки стоимости чистых активов ООО «УК «Приморское».

С учетом данного расчета, действительная стоимость отчуждаемой доли (90 %) принадлежащей ООО «УК «ЖЭУ» составляет 28 000 руб.

В связи с этим, 31.07.2012 единственным участником ООО УК «ЖЭУ» Омельянюком А.Н. было принято решение о продаже 90% долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» по номинальной стоимости 9 000 руб. по цене равной действительной стоимости активов 28 000 руб., предложить второму участнику ООО «УК «Приморское» Иваненко Ларисе Васильевне приобрести продаваемую долю по указанной цене, в случае отказа Иваненко Л.В. от реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО «УК «Приморское», предложить ООО «УК «Приморское» приобрести долю по указанной цене. В случае отказа ООО «УК «Приморское» от приобретения доли, продать долю в уставном капитале ООО «УК «Приморское» в следующем порядке:

45% долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» продать Стародумову Владимиру Юрьевичу по цене 14 400 руб.,

45 % долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» продать Зиновьеву Петру Павловичу по цене 14 400 руб.

Директору ООО «УК «ЖЭУ» Токаревой Ирине Петровне поручено заключить договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское».

Решением внеочередного собрания участников ООО «УК «Приморское», оформленным протоколом от 27.08.2012, участники общества решили продать доли в уставном капитале ООО «УК «ЖЭУ» третьим лицам, а именно:

- 45% долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» продать Стародумову В.Ю. по цене 14 400 руб.;

- 45% долей в уставном капитале ООО «УК «Приморское» продать Зиновьеву П.П. по цене 14 400 руб.

31.08.2012 между ООО «УК «ЖЭУ» и Зиновьевым Петром Павловичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому общество продало Зиновьеву П.П.  принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 45%, а Зиновьев оплатил обществу за эту долю 14 400 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора (пункты 1,4, 5 договора).

31.08.2012 между ООО «УК «ЖЭУ» и Стародумовым Владимиром Юрьевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому общество продало Стародумову В.Ю.  принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 45%, а Зиновьев оплатил обществу за эту долю 14 400 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора (пункты 1,4, 5 договора).

Указанные договоры удостоверены нотариусом города Таганрога Исаковой Ниной Васильевной 31.08.2012.

25.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ООО «УК «Приморское» внесены изменения в сведения о юридическом лице в части участников юридического лица. Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2013 года участниками общества являются Зиновьев П.П. (доля 45%), Стародумов В.Ю. (доля 45%), Иваненко Л.В. (доля 10%).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве определением суда от 20.08.2012

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Пунктом 6.6.1 устава ООО «УК «Приморское» установлено, что «участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества».

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации под отчуждением понимаются в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки.

Возмездность сделки по отчуждению доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества вытекает из требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанности общества выплатить участнику, заявившему о выходе, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Следовательно, в сделке по отчуждению доли в уставном капитале обязательству о передаче участником доли или части доли обществу корреспондирует обязательство общества о выплате участнику действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале.

С учетом того, что в отношении ООО «УК «ЖЭУ» введена процедура банкротства, кредиторы должника в силу нормы, закрепленной в статье 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имели право требовать обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «Приморское».

По мнению арбитражного управляющего, совершение сделки по отчуждению доли в размере 90% уставного капитала ООО «УК «Приморское» вопреки требованиям Закона о банкротстве лишило кредиторов такого права, чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по отчуждению ООО «УК «ЖЭУ» 90 % доли в уставном капитале ООО «УК «Приморское» является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Вместе с тем, согласно расчета оценки стоимости чистых активов ООО «УК «Приморское», действительная стоимость отчуждаемой доли (90%), принадлежащей ООО «УК «ЖЭУ» в уставном капитале ООО «УК «Приморское» составляет 28 800 руб.

Как видно из материалов дела, лицами, которые приобрели доли в уставном капитале ООО «УК «Приморское» оплачена действительная стоимость отчуждаемой доли, о чем указано в договорах купли-продажи от 31.08.2012, заверенные нотариусом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд правомерно отметил тот факт, что ответчик будучи заинтересованным лицом спорной сделки, предпринял все зависящие от него меры с целью установления обстоятельств, связанных с возможностью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях чего провел расчет оценки стоимости чистых активов. Тем самым ответчик действовал добросовестно и разумно, и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Наличие в арбитражном суде принятого заявления другого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу № А32-2877/2013).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, по делу имеется также иное основание, безусловно  свидетельствующее о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены быть не могут.

Предметом рассматриваемого по обособленному спору заявления является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «УК «ЖЭУ» 90% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Приморское» и применении последствий в виде возврата ООО «УК «ЖЭУ» доли в размере 90 % в уставном капитале ООО «УК «Приморское».

В качестве ответчика по указанному требованию конкурсный управляющий указал ООО «УК «Приморское».

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием послужил вывод внешнего управляющего о том, что в результате отчуждения 90 %  доли должника в уставном капитале ООО «УК «Приморское» кредиторам должника был причинен вред.

Указанную долю в равном процентном отношении приобрели два физических лица Зиновьев П.П. и Стародумов В.Ю.

Из изложенного следует, что сторонами двух оспариваемых сделок являются с одной стороны должник, а с другой - Зиновьев П.П. и Стародумов В.Ю. Следовательно, именно данных  физических лиц, а не ООО «УК «Приморское», временный, а затем конкурсный управляющий, должны были привлечь в качестве ответчиков по делу.

Поскольку доля должника в уставном капитале ООО «УК «Приморское» является активом должника и его реализация затрагивает интересы ООО «УК «Приморское», последнее должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Таким образом,  по настоящему делу требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является безусловным и самостоятельным основанием для  отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, как не соответствующие действительности.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ООО «Донагробизнес» при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, не был допущен к участию в судебное заседание, состоявшееся 06.05.2014.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания 06.05.2014 представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание отложено на 04.06.2014 в 16 час. 00 мин.

Заявитель жалобы указывает, что о дате и времени следующего судебного заседания кредитор, не информирован, на официальном сайте Арбитражного суда информация о дате и времени судебного заседания своевременно не опубликована. Следующее судебное заседание по заявлению проводилось после перерыва 14.05.2014 без опубликования судебных актов и извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 06.05.2014 было отложено на 04.06.2014

Определение от 18.05.204 об отложении (резолютивная часть от 06.05.2014г.), согласно картотеке арбитражного дела №А53-26627/2012 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.05.2014.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестно пользуясь своими правами, ООО «Донагробизнес» не было лишено возможности узнать об отложении судебного заседания на 04.06.2014 и направить в судебное заседание своего представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ООО «Донагробизнес» в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донагробизнес» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева