Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А53-26627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в уставном капитале при выходе из состава участников общества вытекает из требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанности общества выплатить участнику, заявившему о выходе, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Следовательно, в сделке по отчуждению доли в уставном капитале обязательству о передаче участником доли или части доли обществу корреспондирует обязательство общества о выплате участнику действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале.

С учетом того, что в отношении ООО «УК «ЖЭУ» введена процедура банкротства, кредиторы должника в силу нормы, закрепленной в статье 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имели право требовать обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале ООО «УК «Промышленное».

По мнению арбитражного управляющего, совершение сделки по отчуждению доли в размере 90 % уставного капитала ООО «УК «Промышленное» вопреки требованиям Закона о банкротстве лишило кредиторов такого права, чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что сделка по отчуждению ООО «УК «ЖЭУ» 90 % доли в уставном капитале ООО «УК «Промышленное» является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, то есть они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статей 14 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению независимого аудитора (общество с ограниченной ответственностью «Шельф-Аудит» г. Таганрог) от 22.08.2012, стоимость чистых активов ООО «УК «Промышленное» по состоянию на 22.08.2012 составляла: минус 689 000 руб., а фактическая стоимость доли ООО «УК «ЖЭУ» соответственно равна нулю.

Между тем, должник получил денежные средства от выхода из участников общества ООО «УК «Промышленная» в размере 9 000 руб. (платежное поручение № 169 от 30.01.2013).

При таких обстоятельствах основания считать, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также считать, что в результате совершения спорной сделки такой вред был причинен, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также правомерно отметил, что ответчик, будучи заинтересованным лицом спорной сделки, предпринял все зависящие от него меры с целью установления обстоятельств, связанных с возможностью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях чего провел независимое аудиторское исследование финансового состояния и определение фактической стоимости доли должника. Тем самым ответчик действовал добросовестно и разумно, и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу № А32-2877/2013).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть недоказанности арбитражным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ООО «Донагробизнес» в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донагробизнес» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева