Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-2010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие у общества в отношении вменённых ему в вину нарушений в качестве организации, осуществляющей деятельность по транспортировке продуктов и сырья животного происхождения.

Так, в оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований п.п. 1.2, 1.8 Правил обществу вменено в вину то, что в находящемся на территории управляемого обществом рынка мясном павильоне в картонной коробке совместно с бытовым мусором, находилась обрезь мяса; в месте сбора мусора в контейнерах с бытовым мусором находились кости животных с остатками мягких тканей после обрезки.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 3 закона № 271-ФЗ,

- управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- продавец - зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляют на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, а также привлекаемые лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, для осуществления указанной деятельности физические лица.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением не было представлено доказательств того, что обнаруженные в ходе управлением в ходе проверки в картонной коробке обрезь мяса, кости животных с остатками мягких тканей после обрезки в месте сбора мусора в контейнерах с бытовым мусором были сброшены туда обществом.

При этом, общество не занимается обработкой мяса и костей, равно как и их продажей на территории рынка в качестве продавца. Общество является организацией, управляющей розничным рынком.

 На территории общества предпринимательскую деятельность осуществляют иные лица, занимающиеся торговлей, в качестве продавцов.

Согласно материалам дела обществом при заключении договоров аренды торгового места арендаторы обязываются (п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора о предоставлении торгового места) обязываются содержать торговое место в соответствии с санитарными, ветеринарными нормами и правилами техники безопасности, а также соблюдать законодательство, регулирующее торговую деятельность, а также требования санитарно-эпидемиологического, ветеринарного и пожарного законодательства. Также, Обществом уведомляются граждане и юридические лица, реализующие продукцию на территории Общества (уведомление от 20.03.2013 №121).

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что представленный в материалы дела договор от 12.11.2013 №33 на проведение профилактических, противоэпидемических дезинфекционных работ, от 10.01.2014 №2/Б на оказание возмездных услуг по утилизации биологических отходов и дезинфекции транспортных средств, от 07.07.2013 №43/1 на ветеринарную деятельность, от 24.12.2013 №770 на оказание услуг по размещению отходов, указывают о принятии Обществом мер, установленных в том числе, Правилами и Федеральным законом №271-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод управления о том, что применительно к обнаруженным сотрудниками управления в контейнерах биологических отходов общество следует расценивать в качестве организации, занимающейся транспортировкой биологических отходов заключённый между обществом (заказчик) и ГУП РО «Кагальницкий ветсанутильзавод» (исполнитель) договор на оказание услуг возмездных услуг по утилизации биологических отходов и дезинфекции транспортных средств №2/Б от 10.01.2014 и заключённый между обществом (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) договор на оказание услуг по размещению отходов №770 от 24.12.2013.

Из этих договоров не следует, что общество принимало на себя обязательства по транспортировке продуктов и сырья животного происхождения, которые были обнаружены сотрудниками управления в ходе проверки: в деле нет доказательств того, что общество на основании данных договоров или иных договоров приняло от кого-либо для транспортировки на полигон, для утилизации обнаруженные сотрудниками управления в ходе проверки обрезь мяса и   кости животных с остатками мягких тканей после обрезки.

В деле так же нет доказательств того, что в отношении указанных отходов общество является владельцем соответствующих животных, либо организацией, занимающейся производством, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что общество является лицом, допустившим нарушение ветеринарно-санитарных правил в отношении указанных отходов и, соответственно, надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Как организация, управляющая розничным рынком, общество обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к содержанию рынка, но их нарушение не может быть квалифицировано по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность на нарушение ветеринарно-санитарных правил специальными субъектами, осуществляющими деятельность в данной сфере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле постановления управления и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко