Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-28402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28402/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-12963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Лавренова К.В. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика – представителя Шевченко А.А. по доверенности от 09.01.2014, представителя Иноземцева А.В. по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица – представителя  Андрющенко С.С. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-28402/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Монтажник" о взыскании неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник"

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: Федерального казенного  предприятия "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная фирма «Монтажник» о взыскании 2304020,6руб. неустойки по государственному контракту №4 от 16.08.2008.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 10103316 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не оценил заявленный обществом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. К тому же, расчет процентов осуществлен обществом неверно. Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Министерство обороны РФ считает неправомерным требование общества о взыскании задолженности, по которой рассчитывалось неустойка. Работы выполнены на сумму превышающую установленную в п. 2.1 сумму контракта, а дополнительным соглашением № 3 были утверждены обязанности генподрядчика в новой редакции, в частности генподрядчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств по объекту. Пунктом 11.5 государственного контракта также установлено, что превышение генподрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшее по вине генподрядчика оплачиваются генподрядчиком за свой счет, если они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. Формулировка «другие прочие затраты, компенсируются генподрядчику по фактическим затратам на основании бухгалтерских справок в соответствии с МДС 81-35.2004 и указаниями ЦОПУ КС МО РФ от 10.02.2005 № 156/2/1/401» в п. 2.1 контракта отсутствует. В новой редакции п. 2.1 добавлен подпунктом, согласно которому в цену контракта включена стоимость всех работ и услуг, предусмотренных проектной документацией и настоящим контрактом, включая работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию.

03.09.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Министерство обороны Российской Федерации поступило дополнение к апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014, из которого следует, что общая сумма оплаты по счетам № 30,50,51 и 7 составляет 55 901 496 рублей, тогда как решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-47758/13 взыскана сумма 55 703 175 рублей, а не 55 901 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-11606/2014 исковые требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ по спорному государственному контракту № 4 от 16.08.2008 в размере 5 349 731 рублей удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-47758/13, действия заказчика по неуплате выполненных работ на сумму 55 703 175 рублей признаны незаконными, и соответствующая задолженность взыскана. Минобороны России полагает, что взыскание неустойки за нарушение сроков приемки работ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неуплаты выполненных работ влечет привлечение государственного заказчика к двойной ответственности за одно правонарушение.

Неуплата выполненных работ возникла вследствие того, что государственный заказчик не согласился с применением обществом коэффициента к СМР, оборудованию и прочим затратам в размере 4,96, а также примененному коэффициенту инфляции  в размере 1,086, поскольку согласно пункту 13.7.5 заключения экспертизы СКВО № 27-02-754 от 10.12.2007 рекомендовано применение при пересчете в текущие цены принять коэффициенты к оборудованию 2,21, а на прочие расходы 4,97. По этой же причине государственный заказчик отказался подписывать акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 33 860 335 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт № 4 от 16.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2008, № 2 от 02.11.2009, № 3 от 05.08.2010, № 4 от 24.11.2010, № 5 от 20.04.2011), согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: «Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области». Выполнению на объекте подлежат незавершенные строительством и другие строительно-монтажные работы, закупка, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы. Данный государственный контракт заключен для продолжения строительства объекта, осуществляемого ранее по государственному контракту № 3 от 14.04.2007.

В Дополнительном соглашении № 3 от 05.08.2010 к Государственному контракту № 4 от 16.08.2008 была произведена замена сторон.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2010 Государственным заказчиком и Плательщиком стало Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2010 права и обязанности Заказчика по Контракту были переданы Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость контракта составляет 424715,74 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4) генподрядчик должен выполнить работы в срок до 20.11.2011.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 цена контракта составляет 424715742 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, работы выполнены 05.05.2012 с просрочкой исполнения 167дней.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 374546541 руб., что подтверждается справкой об оплате за выполненные работы от 01.06.2012.

Согласно п. 12.2 контракта заказчик за нарушение договорных обязательств в части завершения работ после установленного срока по вине генподрядчика вправе требовать уплаты штрафа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% от сметной стоимости работ.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 2304020,60 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2012 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по оплате работ.

Согласно встречному иску ответчиком в адрес истца направлялись для оплаты счета, оплата счетов производилась ненадлежащим образом с нарушением срока оплаты.

Согласно п. 12.2 контракта генподрядчик за нарушение договорных обязательств в праве потребовать от заказчика за задержку расчетов за выполненные работы - штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки, начиная с 20-го дня после представления счетов, при условии выделения денежных средств финансирующей организацией МО РФ.

Ответчик, полагая, что со стороны истца имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 10103316 руб.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований установлено следующее.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.11.2011 по 05.05.2013.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истцом в нарушение условий контракта (п. 9.2.) о порядке оплаты работ, предусматривающего авансирование, оплата производилась частично и с нарушением порядка оплаты. Ответчиком в адрес истца направлялись письма содержащие уведомление истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия авансирования.

Также истцом не были выполнены условия контракта согласованные сторонами в п. 6.2. контракта, в частности истцом по состоянию на 28.12.2011 не продлены технические условия П960/9-4-1-3056 от 18.10.2000 и № 1479 от 15.07.2004, без продления которых невозможно выполнить реконструкцию ТП-1223, о чем сообщалось истцу (письмо №191 от 29.08.2011 (приложение 10), письмо №262 от 28.12.2011, не осуществлено подключение построенных систем к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 360 от 09.06.2007 «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», что не позволило ответчику выполнить пусконаладочные работы в полном объеме, о чем также было доведено истцу в письме № 262 от 28.12.2011.

Истцом не представлено доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине ответчика, не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом предусмотренных в контракте встречных обязательств перед ответчиком.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки по спорному контракту в сумме 10103316 руб.

Согласно п. 12.1 контракта генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы вправе требовать от заказчика выплаты штрафа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки, начиная с 20го дня после предоставления счета при условии выделения денежных средств финансирующей организацией МО РФ.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-47758/13 был рассмотрен спор по иску ЗАО ПСФ «Монтажник» к Министерству Обороны РФ о взыскании по Государственному контракту № 4 от 16.08.2008 задолженности в размере 55 703 175 руб.

Решением по указанному делу от 19.11.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 требования ЗАО ПСФ «Монтажник» удовлетворены в полном объеме. Решение на момент рассмотрения настоящего спора по существу вступило в законную силу.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты выполненных работ. Расчет произведен ответчиком дифференцированно по каждому акту с учетом осуществленных истцом платежей.

Истец в суде первой инстанции указал на неправильное определение ответчиком момента возникновения просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, согласно его позиции расчет неустойки следует производить от даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, т.е. с 30.04.2014.

Из материалов настоящего дел следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты и счета на оплату выполненных в рамках спорного контракта работ, указанные обстоятельства также подтверждены судебным актом (вступившим в законную силу), на который истец ссылается в своих возражениях.

В спорном договоре в разделе 9 сторонами определен порядок оплаты работ.

Так согласно п. 9.2 контракта заказчик обеспечивает поступление аванса на расчетный счет генподрядчика в размере 30% от планируемого квартального объема работ, предусмотренного контрактом; согласно п. 9.3. – платежи производятся ежемесячно